Судья Седых В.Ю. материал № 22-3881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Бигвава Б.З.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кананяна О.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства защитника-адвоката Розенман Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бигвава Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костину В.Г., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда РО от 11.02.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 14 дней, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 31.12.2022 года.

Конец срока отбывания наказания – 24.08.2026 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и адвокат Розенман Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, постановлением суда от 10.06.2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кананян Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не изучены и не дана оценка всем обстоятельствам дела, а данные оценки не обоснованы и не основаны на законе, что не может свидетельствовать о законности постановления суда.

Полагает, что сформированность отношения осужденного ФИО1 к позитивному общественному поведению, тяги к добропорядочному образу жизни, честному труду, как в местах отбывания наказания так и в социуме на свободе, подтверждается как самим поведением осужденного, его отношением к труду, а также обучением новой профессии.

Выражает несогласие с доводами суда, о незначительности части уже отбытого наказания, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ и ст. 80 УК РФ наказание осужденному определено вступившим в законную силу приговором суда, а срок уже отбытого для возможности заменить наказание - законодательно закреплено, и не может подвергаться переоценке в последующем о значительности или незначительности.

Считает необоснованными доводы суда о наличии у осужденного 2-х взысканий, что противоречит ч. 4 и 5 ст. 59 УИК РФ. Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного (т.1 л.д.20) и выписок из приказов (т.1 л.д.22-23) два взыскания не только были сняты, но ко времени рассмотрения ходатайства истекло более года со дня наложения последнего из них. Кроме того, снятие указанных взысканий не было никем оспорено и не оспаривалось. Таким образом, осужденный считается не имеющим взысканий. 

Обращает внимание, что имеется положительное заключение психолога (т.1 л.д.25). Суд первой инстанции формально подошел к его исследованию, упомянув указанное заключение, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов по которым отвергает или не соглашается с указанным доказательством.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, имеющиеся взыскания погашены, имеет 6 поощрений.

Выводы об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства защитника в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания им наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденного не дают оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к его удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кананяна О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья