Дело № 2-2535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Шитовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Солдатенковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив который пояснил, что 01.04.2018 года около 21 часа 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Москвич-2141», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. Решением Омского областного суда от 07.08.2018 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2018 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В момент ДТП истец находился в автомобиле «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, и ему был причинен легкий вред здоровью. Также в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, который выразился в повреждении мобильного телефона марки «Samsung S3». Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба в размере 10 615 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4, поддержали уточненные заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, а также снизить сумму морального ущерба до 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил уменьшить размер морального вреда, поскольку указанный размер истцом не соответствует наступившим последствиям, а также просил отказать во взыскании материального ущерба в следствие повреждения мобильного телефона, поскольку факт причинения такого ущерба в следствие ДТП не доказан. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав присутствующих лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей подлежащему удовлетворению исковых требований в части, поскольку факт причинения повреждений мобильному телефону в следствие ДТП не доказан, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-978/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 01.04.2018 года около 21 часа 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Москвич-2141», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. 

Решением Омского областного суда от 07.08.2018 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2018 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В момент ДТП, в автомобиле марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находился ФИО1, который получил телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений, при обстоятельствах указанных истцом, ответчик не оспаривал.

Постановление суда в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Находя доказанной вину ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений в следствие ДТП, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате его действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека, ссадины в области лица причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате противоправного, виновного действия были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд считает, что истец перенес физические и нравственные страдания и наделен правом требования компенсации морального вреда.

ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать, что от него требуется высокая концентрация внимания, осторожность и предусмотрительность. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, от которых безусловно ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда несоразмерной степени физических и нравственных страданий истца. Полагает справедливым и разумным присудить к возмещению денежную компенсацию в размере 25 000 руб.

18.09.2018 года судом было разъяснены истцу под роспись обязательства по доказыванию, которые ФИО1 не исполнил, документы не предоставил.

Поскольку истец не предоставил доказательства того, что повреждения его мобильного телефона находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на сумму 15 000 руб.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2018 года.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.11.2018.

Судья:

Секретарь: