РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, по отправке телеграммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 20 час. 30 мин. на Объездной дороге (Ново-Ленино) в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Dyna, г.н. 

<

...>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность не застрахована, и транспортного средства марки Honda Fit, г.н. 

<

...>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО 

<

...> за № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ****год округленно составляет 

<

...> рублей, без учета износа – 157 232,65 рублей. С учетом изложенного истец считает, что ФИО4 обязан возместить ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства, полученный без учета износа.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ****год, в размере 157 232,75 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 461 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он согласен платить за материальный ущерб ДТП, но не понимает, откуда взялись другие суммы, которые истец просит взыскать. Он не оспаривает, что ДТП произошло в результате не соблюдения им ПДД. В результате этого ДТП произошли механические повреждения автомобиля истца. Сумма ущерба по двум экспертизам одинакова. Он не согласен с тем, что он должен возместить иные расходы. Он не нанимал юриста, судебную экспертизу оплачивал он.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ****год в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (Ново-Ленино) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Toyota Dyna, г.н. 

<

...>, под управлением собственника ФИО4 и марки Honda Fit, г.н. 

<

...>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ****год.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП, имевшего место в Иркутске с участием водителей ФИО4 и ФИО3 и имеющимися в материале документами.

Так, из материалов административного материала по факту ДТП от ****год установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Dyna, г.н. 

<

...>, двигаясь по Объездной дороге Ново-Ленино со стороны Мамон, не выбрал безопасный скоростной режим в районе дома № Объездной дороги Ново-Ленино в г. Иркутске и допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Fit, г.н. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по Объездной дороге Ново-Ленино со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановилась пропустить транспортные средства.

В справке о ДТП от ****год отражено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании постановления от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, 

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, управляющего транспортным средством Toyota Dyna, г.н. 

<

...> застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО 

<

...>» согласно которому, стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м Honda Fit, г.н. 

<

...>, на дату ДТП составляет 

<

...> рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) на дату ДТП составляет 

<

...> рублей.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба экспертом ООО 

<

...> Л...А.А. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.н. 

<

...>, с учетом износа на дату ДТП (****год) составила 116 432,03 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.н. 

<

...>, без учета износа на дату ДТП (****год) составила 157 232,75 рублей.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение эксперта № от ****год в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Иными доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей, последующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО4, подлежит определению исходя из экспертного заключения № от ****год, без учета износа и составляет 157 232,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, следовательно, исковые требования ФИО3 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей подтверждается: квитанцией ООО 

<

...> № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что для него является убытками, обязанность возместить которые, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка ФИО1 от ****год о получении оплаты по договору юридических услуг в размере 

<

...> рублей; доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1 по вопросам взыскания суммы ущерба, морального вреда, штрафов, неустойки (пеней), расходов и издержек с ФИО4 полученных в результате ДТП ****год с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства Honda Fit, г.н. 

<

...>.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что доверенность на имя ФИО1 содержит полномочия на представление интересов истца только в рамках правоотношений, возникших в связи с ДТП от ****год, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 100 рублей.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей, что подтверждается чек-ордером от ****год, расходы по отправке телеграммы в размере 461 рубль, что подтверждается чеком ООО «Телеком-сервис» от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 232,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева