Дело № 12-155/2021 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 09 июля 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО1 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за то, что он на 

<

адрес> у 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию, выпустил автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, с нарушением правил использования тахографа, а именно без соответствующей карты водителя, чем нарушил Приказ Минтранса №.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, так как согласно приложению № к Приказу Минтранса России № автомобили дорожной и жилищно-коммунальной техники, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог не подлежат оснащению тахографами, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Он работает механиком производственного участка ООО «МостДорСтрой», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МостДорСтрой» и приложения к нему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> относится к машинам, используемых для содержания дороги А-310 и содержания искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управления ФКУ Упрдор «Южный Урал» и не требующих установки тахографов.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановление N 16-329/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N 16-693/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Местом совершения административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, является место выпуска им на линию транспортного средства без тахографа, то есть: 

<

адрес>, что видно также из путевого листа. Управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, в отношении которого был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого признан виновным должностное лицо - ФИО1, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть: 

<

адрес>, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного, поскольку постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенными процессуальными нарушениями, влияющими на его законность и обоснованность, оно подлежит отмене. 

Кроме того, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах не нашла своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает механиком производственного участка ООО «МостДорСтрой», в его должностной инструкции (п.3.1.) указано, что он обеспечивает исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МостДорСтрой» и приложения к нему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> относится к машинам, используемых для содержания дороги А-310 и содержания искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управления ФКУ Упрдор «Южный Урал» и не требующих установки тахографов.

Таким образом, учитывая, что на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не установлен тахограф согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МостДорСтрой» и приложения к нему, то отсутствует виновность ФИО1 в этом, соответственно, отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись О.В. Уренева

Копия верна. Судья: