50RS0048-01-2023-003995-49 Дело № 2-5085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор страхования, заключенный с ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом финансовый резерв от 

<

дата> в соответствии с Правилами. На момент подписания ФИО1 подтвердила, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом до даты заключения полиса: инфаркт миокарда (включая ибс), инсульт – ОНМК, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

В связи с поступлением от ФИО2 заявления о наступлении страхового события – смерть застрахованного лица, страховщиком исследованы представленные документы, из которых установлено, что ФИО1 в 2020 году перенесла ОНМК в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом. Пациент, перенесший нарушение мозгового кровообращения, попадает в группу риска подверженных рецидиву данного заболевания. Каждый рецидив имеет те же причины (патологические изменения организма) и протекает тяжелее предыдущего. В данном случае повторное ОНМК привело к смерти застрахованного лица.

Таким образом, ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в нарушение ст. 944 ГК РФ, Правил страхования, тем самым лишив истца на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

С учетом изложенного, истец просит признать сделку недействительной, на основании п. 2 ст. 179 ГПК РФ.

Иск предъявлен к единственному наследнику.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата наследнику страховой премии в сумме 145 575 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что о состоянии здоровья мамы не знала, но если так указано в ответе на запрос, значит так и есть, пояснений дать не может.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, о чем выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) №

<

№ обезличен>. Данный полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленным в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ».

Данным полисом застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий), инвалидность I или II группы (п. 4.2.2 Условий страхования), травма (п. 4.2.4 Условия страхования), госпитализация в результате НС и Б (п. 4.2.3 Условий страхования), страховая сумма – 1 010 938, 51 руб., общая страховая премия 145 575 руб.

В п. 2.2 полиса ФИО1 подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до даты заключения полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт- острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Из полиса следует, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями страхования. 

Согласно п. 3.2 Условий страхования, не принимаются на страхование следующие категории лиц: страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до даты заключения полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт-острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

<

дата> ФИО1 умерла, согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

дата> ФИО2 является дочерью и наследником умершей. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что является единственным наследником.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события по признаку – смерть застрахованного лица в результате болезни.

Согласно справке о смерти №

<

№ обезличен> от 

<

дата> смерть наступила в результате: 

<

данные изъяты>.

Из протокола патологанатомического вскрытия 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следует, что ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз код: 164: 

<

данные изъяты>.

Паталогоантомический диагноз: постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда в 2020 г.) с нарушением сердечной проводимости и ритма, блокада передне-верхнего разветвления левой ножки пучка Гисса, неполная блокада правой ножки пучка Гисса, пароксизмальная форма мерцательной аритмии тахисистологическая вариант, фибрилляция предсердий, по данным ЭКГ от 

<

дата> г., стенозирующий атеросклероз коронарных артерий.

Заключение о причине смерти: смерть больной ФИО1, 

<

дата> г.р., наступила 

<

дата> от тяжести сочетанной патологии: инфаркта головного мозга и прогрессирующей энцефалопатии, непосредственная причина смерти – дислокационный синдром.

В ответ на судебный запрос из ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» с приложением медицинских документов, из которых следует, что в 2020 ФИО1 перенесла ОИМ (острый инфаркт миокарда), ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в 2020 г. в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом, с 25 лет страдает гипертонической болезнью с максимальным подъемом до 300/150 (выписка из медицинской карты 

<

№ обезличен>). Согласно выписке из истории болезни 

<

№ обезличен>, дата выписки:

<

дата> – в диагнозе ФИО1 указано: последствие перенесенного ОНМК от 2016 г. В выписном эпикризе (дата выписки 03.02.2021г.) также отражено, что у умершая в 2020 г. перенесла ОИМ и ОНМК.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не могла не знать о наличии у нее перенесенного в 2016 и 2020 ОИМ и ОНМК, однако, при заключении договора сообщила страхователю, что данных заболевания не имеет, то есть не сообщила страховщику об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата наследнику ФИО1 – ФИО2 оплаченной страховой премии в сумме 145 575 руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 №

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) сумму страховой премии в размере 145 575 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Д.С. Симонова