Дело № 12 -370/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 22 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Латышева А.Ю., 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Латышева Андрея Юрьевича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Латышев А.Ю., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно жалобе, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством, имея при себе регистрационные документы на транспортное средство, что подтверждается протоколом № № об изъятии вещей и документов. Должностным лицом не приняты меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств, не собрано доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и наличия вины ФИО1 

В ходе судебного разбирательства защитник Латышев А.Ю., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по существу дал пояснения, согласно которым должностным лицом не установлена субъективная сторона вменяемого состава правонарушения, не установлена вина ФИО1 О наличии признаков подделки ФИО1 стало известно только после выявления данного обстоятельства сотрудниками ГИБДД, так как, автомобиль был передан ему в аренду в надлежащем виде, с указанными в свидетельстве о регистрации характеристиками, в связи с чем, водитель не мог самостоятельно определить признаки подделки, несоответствие номеров. В ОП №6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.327 УК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу защитника, согласился с его доводами, по существу пояснений не имел. На вопросы суда пояснил, что взял данный автомобиль в аренду через интернет, в связи с чем, ПТС он не видел и оно ему не передавалось, равно как и документы собственника ТС и самого собственника. При этом, пояснил, что он ранее в марте 2020 года, брал данный автомобиль в аренду также посредством сети интернет, и в тот период его останавливали сотрудники ДПС, выписывали штраф и не устанавливали признаки подделки. Достоверно утверждать, что это был именно данный автомобиль, он может, по внешнему виду и салону это один и тот же автомобиль. В момент остановки его сотрудниками полиции 02.06.2020 он предъявил им свидетельство о регистрации ТС. При даче письменных объяснений, он отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку у него не было защитника и он не знал, что надо пояснять по данному факту. По данному факту он привлечен к ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО5 факт привлечения его сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, при установлении ими водителя управлявшего ТС с какими-то признаками несоответствия подтвердил, при этом дать пояснений по существу не смог, указав, что ничего конкретно не помнит. 

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись с патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

02.06.2020 года в 17 часов 05 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № номер кузова № в 

<

...> в районе дома №34, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД России, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 02.06.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Согласно постановлению, ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении в установленной графе, копия постановления ему вручена.

Согласно протоколу 27 № от 02.06.2020 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия протокола вручена.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 27 № от 02.06.2020 года, автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак. К № номер кузова № помещен на автостоянку ООО «Комплект-Автосервис» по адресу 

<

...>. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена.

В материалах, предоставленных суду также имеется копия рапорта об обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица, ИП, события административного правонарушения, согласно которому был установлен факт управления водителем ФИО1 02.06.2020 года в 17 часов 05 минут в районе дома №34 по ул.Большая в г.Хабаровске, автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Амур ДВ» Хабаровский край, г.Комсомольск-на Амуре, без путевого листа. При этом, как следует из содержания рапорта водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах, предоставил документы на ТС СОР № кузов №NСР № собственник ООО «АмурДВ». Проверив по базе ФИС ГИБДД-М номер кузова №№ в базе ГИБДД не значится, а согласно свидетельства о регистрации 27 № номер кузова №№ автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № стоит на учете. При этом, данный рапорт не может быть расценен как доказательство по делу, поскольку копия не заверена надлежащим образом, кроме того, в нем отсутствуют сведения о должностном лице его составившем и подпись должностного лица, и иного суду не представлено.

Согласно п.2.1.1 ПДД России - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется. ФИО1 на месте событий не оспаривал вменяемое нарушение, в связи с чем, оснований для составления протокола в отношении него не имелось.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном разбирательстве установлен и подтверждается исследованными доказательствами, факт управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии у него свидетельства о регистрации на данное транспортное средство, в которым были бы указаны данные, соответствующие данным, указанным на управляемом им транспортном средстве.

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника Латышева А.Ю. в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, поскольку данные доводы по существу основаны на неверном толковании норм права, и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления. Также принимаю во внимание, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, однако возражений относительно вменяемого правонарушения не высказал, в противном случае, был бы составлен протокол, где он мог указать свои объяснения и замечания в протоколе, однако, он не воспользовался данным правом по личной инициативе, от дачи письменных объяснений по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Доводы об отсутствии в деянии ФИО1 вины, поскольку он не предполагал о несоответствии сведений СОР и номера кузова автомобиля, не могут быть приняты, поскольку водитель должен убедиться, что он управляет ТС зарегистрированным в надлежащем порядке, на основании достоверных документов, что не было выполнено ФИО1, поскольку автомобиль был взят в аренду посредством сети интернет без заключения надлежащего договора аренды с участием собственника ТС и предоставлением все документов на ТС, в том числе ПТС. 

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что ФИО1 ранее управлял данным автомобилем, также брал его в аренду, и был привлечен к ответственности за иное нарушение ПДД, при этом сотрудниками ГИБДД не был установлен факт того, что свидетельство о регистрации транспортного средства имело признаки подделки, либо отсутствие регистрационных документов, во внимание судом не принимаются, поскольку автомобиль был оформлен в аренду также посредством сети Интернет, без предоставления ПТС, подтверждающих документов о том, что водитель управлял именно данным автомобилем на момент предыдущих событии, не имеется, в связи с чем, оснований для истребования административного материала по предыдущим событиям не усматриваю.

Судья не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Фактов фальсификации при составлении административного материала должностным лицом, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом, правомочным рассматривать дело на основании ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 02.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Латышева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Забелина В.А.