Дело № 2-191/2024 (2-1026/2023)

УИД: 42RS0024-01-2023-001548-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 марта 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфорт+» ФИО2

при секретаре судебного заседания Будариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью Комфорт+» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Комфорт+» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Краснобродский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о затоплении сообщение в управляющую компанию ООО «Комфорт+» поступило от соседей из 

<

адрес>.

В день затопления истец отсутствовала на территории РФ, поэтому не смогла самостоятельно сообщить о затоплении.

По возвращению, истец обратилась в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, повторно акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ни в одном акте не указана причина затопления, не установлено виновное лицо.

В результате затопления истцу был причинен имущественный вред в размере 151356 рублей, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 133956 рублей, стоимости ущерба, в части пострадавшего имущества, находящегося в 

<

адрес> на момент затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 17400 рублей.

Истец обращалась с претензией к ответчикам, однако ответ так и не поступил.

Кроме того, при подготовке искового заявления, истец была вынуждена обратиться к специалистам за квалифицированной помощью. В результате чего истец понесла расходы в размере 25400 рублей, которые сложились из следующего: 11400 рублей за составление отчета об оценки ремонтно-восстановительной стоимости квартиры, 4000 рублей за расчет ущерба за затопление квартиры, 1000 рублей за юридическую консультацию, 4 000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, подготовки пакета документов для подачи заявления в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 151356 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4227 рублей, судебные расходы в размере 25 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в процессе на основании ходатайства ответчика, в судебное заседание не явились. Ранее возражали против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчик ФИО3 предоставила возражение, согласно которого просила отказать в заявленных требованиях, поскольку указывает, что прорыв системы отопления произошел на стояке системы отопления, кроме того, окончание отопительного сезона в 2023 году на территории 

<

адрес> утверждено постановление администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным постановление с ДД.ММ.ГГГГ необходимо остановить отопительные установки и котельно-вспомогательное оборудование. Как следует из объявления, размещенного на информационном стенде ВКД, начало отопительного сезона установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на окончание отопительного сезона и ведения плановых ремонтных работ, управляющей компании, без уведомления собственников, была произведена подача горячего водоснабжения через систему отопления. Таким образом, ответчик ФИО3 указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комфорт+». В соответствии со своей позицией по делу ответчик предоставил копию постановления администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика ООО «Комфорт+» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что на момент затопления, отопительный сезон был окончен, вентили в подвальном помещении были перекрыты.

Представитель третьего лица администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт+» по факту залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> обнаружено затопление водой полов кухни, линолеума, ДВП, обоев, кухонной мебели, бытовых приборов: стиральной машины, электрической плиты, холодильника, мультиварки. В зале намокли обои, мягкая мебель, постельное белье, одеяла. Полы намокли, линолеум, ДВП, натяжной потолок от воды порвался в двух местах. В ванной комнате намокли стены, стены в квартире намокли снаружи.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт+» установлено, что на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ жильцы в квартире отсутствовали, со слов слесарей в 

<

адрес> делали ремонт системы отопления и не согласовали с управляющей компанией. В квартире в зале намок натяжной потолок в двух местах, обои отпали от стен, штукатурка высыпалась, полы ДВП и линолеум пришли в негодность, люстра светодиодная упала, мягкая мебель пришла в негодность, стены от влаги покоробило. Постельное белье намокло. На кухне намокли полы ДВП и линолеум, пришли в негодность, линолеум снят на просушку. Потолок из ПВХ переломлен. Кухонный гарнитур намок, расслоился, поменял цвет. Бытовая техника в нерабочем состоянии. Кухонная утварь пришла в негодность. В спальне намокли обои, штукатурка, частично пол, около окна. Нет в квартире света, намокла проводка.

По факту затопления квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензии ФИО3 и ООО «Комфорт+» с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере 151356 рублей, а также расходов на понесенные юридические услуги в размере 20400 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

данные изъяты> и оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133956 рублей. 

Согласно заключению специалиста АНО «

<

данные изъяты>» наиболее вероятная рыночная стоимость величины ущерба, в части пострадавшего (утратившего свою потребительскую стоимость) имущества (мебели) находящегося в 

<

адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода, с учетом НДС, с учетом накопленного износа, составляет 17400 рублей.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели.

Так, свидетель А пояснила, что проживает в том же доме, что и истец и ответчик. Именно она сообщала о затоплении в управляющую компанию и истцу, которая в тот момент не находилась в квартире. Приехавший слесарь перекрывал запорное устройство в подвале в системе отопления. В квартие ответчика произошел порыв трубы отопления, из которой поток воды был направлен в стену. При этом не было на радиаторах отопления запорной арматуры. В день затопления акт о затоплении не составлялся.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что от ответчика Брилевской узнал о затоплении квартиры, приехал на адрес. В комнате угол стены был мокрый, потому что произошел порыв стояка, который подведен к радиатору отопления. Самостоятельно купил 4 шаровых крана, что является запорной арматурой, демонтировал радиатор, установил запорную арматуру. Только через 2 недели была произведена замена радиаторов отопления. После 10 августа вернулась истец. В день затопления акт обследования не составлялся, поскольку представители управляющей компании стали ждать возвращения истца.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Комфорт+» в судебном заседании был допрошен свидетель В, который пояснил, что является слесарем. Поступила заявка о затоплении и он выехал на место. В подвале перекрыл трубу водоразбора, дверь в квартиру ни кто не открыл. Указал, что стояк отопления был перекрыт, но стекала вода, значит, их могли ранее открывать и вода могла подняться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе, такого общего имущества как стояка ГВС прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключением. В связи с этим в рамках экспертной инициативы эксперт провел исследование по определению рыночной стоимости устранения повреждений движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133956 рублей.

Рыночная стоимость величины ущерба, в части пострадавшего (утратившего свою потребительскую стоимость) имущества (мебели) находящегося в 

<

адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода, с учетом НДС, с учетом накопленного износа, составляет 17400 рублей.

Оснований не доверять заключения оценки у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению солидарно с ответчика ФИО3, поскольку она как собственник жилого помещения, не предприняла мер к сохранению в надлежащем состоянии систем отопления в собственном жилище, а также с управляющей компании – ООО «Комфорт+» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были лишены возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отвода от стояка ГВС, его обслуживанием, ответчиками не представлено.

Прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

Таким образом, с ответчиков ООО «Комфорт+» и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 133956 рублей, поврежденного в ней имущества в сумме 17400 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4227 рублей, за составление ответа об оценки ремонтно-восстановительной стоимости квартиры 11400 рублей, за расчет ущерба от затопления квартиры 4000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление претензий 4000 рублей, за составление искового заявления, подготовки пакета документов для подачи заявления в суд 5000 рублей, которые подлежат возмещению в ее пользу солидарно с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, и ООО «Комфорт+» (

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, причиненный затоплением квартиры в размере 151 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей, а также судебные расходы в размере 25 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скринник