УИД 50RS0040-01-2025-001891-27

Гр. дело №2-1795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Реутов Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реутов-Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО «Бестлайн» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Реутов-Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на парковочное место №, общей площадью 13,68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> находящееся на -1 (минус первом) этаже, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности, взыскании с ООО «Реутов-Инвест» расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест», истец приобрел парковочное место № расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся на -1 (минус первом) этаже. Кадастровый номер земельного участка 50:48:0030202:2204. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 50314000-18 от 01.04.2013, выданного Администрацией города Реутов. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость парковочного места составляет 752400 руб. Стоимость парковочного места была оплачена в установленные договором сроки в полном объеме, до настоящего времени пакет документы для оформления права собственности на парковочное место истцу не переданы, а также не подписан акт приема-передачи. Парковочное место введено в эксплуатацию и с 2016 года истец использует его по назначению, что подтверждается Договором № П-9\411 ММ от 15 апреля 2016 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки. Коммунальные платежи с 2016 года истцом оплачиваются в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 06.07.2025 и 02.08.2025, в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Реутов Московской области, ООО «Бестлайн».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.(ст.219 ГК РФ)

При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность представления доказательств приобретения вновь созданного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством, на ответчиков возлагается обязанность представления возражений касательно права истца не приобретение указанного недвижимого имущества.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № № уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест», в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия, при этом, под объектом долевого строительства согласно п.п.1.2., 1.3. договора уступки понималось парковочное место №, площадь 13.68 кв.м., расположенное на -1 этаже, входящее в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.7-10). Обязательства ФИО1 по оплате цены договора (752400 руб.) исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате (л.д.11), при этом застройщик также фактически исполнил свои обязательства по договору, передал ФИО1 парковочное место №, площадь 13.68 кв.м., расположенное на -1 этаже, входящее в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-59-767-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и присвоения почтового адреса: 

<

адрес>. С указанного периода времени истец владеет и пользуется указанным парковочным местом, несет бремя содержания имущества, что подтверждается договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки (л.д.20-23), не имеет задолженности по оплате, как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объекте недвижимости (парковочное место №, 13.68 кв.м., расположенное на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 61-62).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости является факт исполнения им договора участия в долевом строительстве (в части конкретного парковочного места, который является предметом договора уступки права требования), договор сторонами фактически исполнен, истец законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника недвижимого имущества, сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанный объект, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности, так как решение суда является самостоятельным основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реутов-Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО «Бестлайн» о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на парковочное место №, площадью 13.68 кв.м., расположенное на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова