Мировой судья Ханова Е.Р. Дело №12-59/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ВРН на постановление мирового судьи судебного участка № по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Аургазинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ВРН на указанное постановление принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку со стороны должностного лица суду не были предоставлены существенные доказательства невозможности своевременного исполнения нормативов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - 

<

данные изъяты> Аургазинского ДРСУ ФИО4 вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГдда, ФИО4, будучи 

<

данные изъяты> Аургазинского ДРСУ, и ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, а именно - на 

<

адрес> не устранен снежный накат, гололед.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях должностного лица - 

<

данные изъяты> ДРСУ ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья верно указал, что обвинения госинспектора БДД ВРН основаны на акте о выявленных недостатках в содержании дорог, фотоматериалах и рапорте ст. ИДПС ФИО5, однако акт о выявленных недостатках в содержании дорог составлен в отсутствии представителя организации, обслуживающую автодорогу, с актом ФИО4 под роспись не ознакомлен, контрольное обследовании дороги сотрудниками ГИБДД совместно с представителем Аургазинского ДРСУ не проведено, в акте не указано конкретное место выявленных недостатков в содержании дорог.

Учитывая, что ФИО4 не нарушены вышеуказанные требования ГОСТа, по устранению зимней скользкости, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами, содержащимися в судебном решении, принятом в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

По истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Аургазинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ВРН - без удовлетворения.

Судья п/п ФИО1