Дело № 2-2655/17

Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 282619 руб., расходов на проведение экспертизы – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., копировальных услуг – 800 руб., услуг почтовой связи – 800 руб., услуг нотариуса – 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6146 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2017 в 16:30, около *** в *** при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, неожиданно провалился в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали, оно не было освещено. Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 282619 руб., и подлежит возмещению в соответствии со сложившейся судебной практикой, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги, просит взыскать с него вышеуказанные суммы. 

Истец в судебное заседание явился, не уведомив суд о причинах неявки, об его времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд истца на препятствие. При движении истца дорожное полотно соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93, его обвал произошел непосредственно в момент проезда истца, соответственно, на МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», осуществляющее только восстановительный ремонт дорожного полотно при наличии дефектов, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Ущерб имуществу истца причинен либо вследствие действия непреодолимой силы, либо по причине проведения подземных работ вблизи дороги. 

Представитель третьего лица муниципального образования «город Екатеринбург» в судебное заседание также не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением представителей истца, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Из объяснении истца, представленных сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу после происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства ***, следует, что 18.04.2017 во время движения по участку дороги около *** в *** под ним внезапно провалился асфальт, в результате чего оторвало заднюю ось находившегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД выявлен провал проезжей части размером 1,5 м х 2,1 м х 1 м (глубина), о чем составлен акт.

Стороны не оспаривали, что до того момента, как автомобиль истца начал движение по вышеуказанному участку дороги, оно не имело каких-либо видимых повреждений. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. Собственником автомобильной дороги по *** является муниципальное образование «город Екатеринбург». 

Из устава МБУ «Железнодорожное ДЭУ», муниципального задания для МБУ «Железнодорожное ДЭУ» на 2017 год, утвержденного главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга следует, что организация содержания и текущего ремонта автомобильной дороги по *** возложена ответчика, учредителем и собственником имущества которого является МО «город Екатеринбург».

Из п. 13 Устава МБУ «Железнодорожное ДЭУ» следует, что оно осуществляет в качестве основного вида деятельности: содержание автомобильных дорог; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; работы по повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог. 

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что МБУ «Железнодорожное ДЭУ» не является ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог в вверенных территориях и не может нести ответственность за произошедшее обрушение участка дороги около *** в ***. 

В то же время, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 15), акту его осмотра (л.д. 27), представленной истцом накладной, автомобиль представляет собой грузовой самосвал, массой без нагрузки 12350 кг, разрешенной максимальной массой 32400 кг, в день дорожно-транспортного происшествия перевозил грунт массой 32000 кг (32 т).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2017 № 455 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах муниципального образования «город Екатеринбург» в 2017 году» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «город Екатеринбург» 16.04.2017 по 15.05.2017 было установлено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам с цементобетонным и асфальтобетонным покрытием в отношении транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышала 8 тонн.

Имеющиеся в экспертном заключении фотографии транспортного средства подтверждают, что оно являлось двухосным, соответственно, с учетом массы перевозимого груза в день дорожно-транспортного происшествия двигалось по дороге *** в нарушение установленного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2017 № 455 запрета.

Суд полагает, что установление данных ограничений в весенний период обусловлено особенностями состояния дорог в указанное время года, направлено на обеспечение сохранности автомобильной дороги, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, связанных с состоянием автомобильных дорог. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины истца, нарушившего вышеуказанный запрет, передвигавшегося на транспортном средстве, нагрузка на ось которого более, чем в 2 раза превышала установленное ограничение, и ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по предупреждению появления деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, выполнению работ по повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работ по улучшению обустройства и благоустройства дорог, и устанавливает вину сторон в процентном соотношении по 50% соответственно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением *** (л.д. 18-36), которое ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98253 руб. 69 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49126 руб. 85 коп. (=98253 руб. 69 коп. х 50%).

С доводами истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета износа, суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Г. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному принцип полного возмещения причиненных убытков (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец действительно имеет право на возмещение ущерба в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть в размере достоверно подтвержденных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства.

Доказательства несения истцом каких-либо реальных расходов на восстановление транспортного средства суду не представлены. 

Суд также учитывает, что согласно п. 5.3 вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Транспортное средство истца 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось более 10 лет, имело пробег 277494 км, доказательства того, что на нем производилась регулярная своевременная замена деталей в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, суду не представлены, при этом в момент происшествия эксплуатировалось с нарушением установленного свидетельством о регистрации транспортного средства ограничением по разрешенной максимальной массе.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов на восстановление транспортного средства, суд полагает, что возмещение ущерба без учета его износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив в его подтверждение договор, расписку (л.д. 38, 39). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., копирование документов – 800 руб., почтовых расходов – 800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., оплате государственной пошлины – 6146 руб., факт несения которых в указанных суммах, за исключением почтовых расходов, подтвержден представленными суду документами (л.д. 7, 17, 37, 41, 51); оплата почтовых услуг подтверждена только в сумме 250 руб. 

Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 относит к судебным, и возмещает истцу пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 3652 руб. 11 коп. (= 49126 руб. 85 коп. / 282619 руб. х (12000 руб. + 800 руб. + 250 руб. + 1800 руб. + 6160 руб.)).

Оснований для удовлетворения требований истца, а также возмещения судебных расходов в больших суммах суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49126 руб. 85 коп., судебных расходов - 3652 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова