РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договора лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Байкал Лизинг Экспресс», истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга), заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, применить последствия ничтожности притворных сделок в виде возврата автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, в собственность ФИО1, признав за ним право собственности на автомобиль.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключил с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договор купли-продажи транспортного средства № для целей финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ФИО1 продал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» указанный автомобиль по цене 300000 руб.

В тот же день между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Байкал Лизинг Экспресс» приобретает у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова № и передает ему за определенную плату во временное владение и пользование. Указанные договоры являются ничтожными в силу их притворности, так как они были совершены в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа в размере 300000 руб. у ООО «Байкал Лизинг Экспресс», за получением которого он обращался. В оспариваемых сделках, в продаже ФИО1 автомобиля стоимостью более 700000 руб. по цене 300000 руб., отсутствует экономический интерес для ФИО1, поскольку продав автомобиль по цене 300000 руб. при получении этого же автомобиля от ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в лизинг, должен выплатить выкупной платеж равный 300000 руб., а также лизинговые платежи в сумме 216000 руб., всего 516000 руб. Таким образом, две сделки прикрыли реальную сделку - договор займа. О притворности сделки свидетельствует тот факт, что автомобиль остался в фактическом пользовании истца. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который без предварительного уведомления в ночное время с помощью эвакуатора вывез автомобиль в неизвестном направлении, о чем уведомил истца смс-сообщением утром следующего дня. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «Национальный кредит».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что не оспаривает заключение с ФИО1, договоров купли-продажи автомобиля, а также договора финансовой аренды (лизинга), однако полагает, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно: письменная форма договора лизинга, приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность, обязательное заключение договора купли-продажи, обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга – принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату. Довод Истца о том, что спорные договоры являются недействительными (притворными) сделками, заключенные с целью прикрыть договор займа и договор залога являются несостоятельными. Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Исходя из смысла нижеприведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Воля ООО «Байкал Лизинг Экспресс» на заключение данных сделок была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, экономическим смыслом для лизингодателя ООО «Байкал Лизинг Экспресс» является извлечение дохода за счет инвестирования средств в предмет лизинга, с последующим получением от лизингополучателя лизинговых платежей, тогда как для лизингополучателя выгода, он получает средства за счет продажи имущества, остающегося в его пользовании с последующим выкупом.

Изначально Истец ошибочно предполагает, что сделка финансовой аренды (лизинга) схожа со сделкой по предоставлению финансового займа под залог документа (ПТС), на основании которой он получает денежные средства на срок № месяцев с оплатой ежемесячных платежей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из сравнения положений законодательства РФ о займе и о лизинге, данные правоотношения имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передачи дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение ООО «Байкал Лизинг Экспресс» транспортного средства в собственность и передача его от продавца ФИО1 к покупателю ООО «Байкал Лизинг Экспресс» подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Согласно п.2.0. договора купли-продажи ТС приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем и ФИО1 (лизингополучатель).

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Из анализа содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа, следует, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг экспресс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО " Байкал Лизинг экспресс " обязуется приобрести в собственность у ФИО1 для передачи ему в лизинг автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, а ФИО1 обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение № месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 516000 рублей. Согласно п. № договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены КПК «Национальный кредит», а также о том, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем. 

В целях исполнения договора финансовой аренды 08 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ООО «Байкал Лизинг экспресс» приобрел в собственность у ФИО1 спорный автомобиль по цене 300000 рублей. Денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты автомобиля переданы ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Национальный кредит» и ООО «Автофинанс 1», по условиям которого КПК «Национальный кредит» предоставил заем из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в сумме 90 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. 

Согласно представленному суду договору залога №, заключенному между КПК «МСБ Финанс» (залогодержатель) и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю транспортные средства, которые принадлежат заемщику на праве собственности, либо будут приобретены заемщиком в будущем, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 43002,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71743 002,44 руб. в соответствии с графиком платежей. Последующая оплата платежей не производилась.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2700 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки в размере 15000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с № календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Согласно пояснениям истца, ему срочно понадобились денежные средства в размере 300000 рублей. При обращении в офис КПК «Национальный кредит» он имел намерение получить денежные средства взаймы, вместе с тем в данном офисе под вывеской КПК «Национальный кредит» менеджер ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» выразил согласие на предоставление ей займа в сумме 300000 руб. под залог транспортного средства. При этом каких-либо разъяснений, что заключается договор финансовой аренды (лизинга), истцу не разъяснялось. При подписании договоров истец исходил из заключения между ними договора займа с залогом транспортного средства.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что ответчик ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключив с истцом договор займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства за 300000 руб., получил в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в более чем 2 раза. Согласно представленным сведениями с сайта 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска варьируется от 720000 руб. до 788000 руб.

В случае заключения между сторонами договора займа под залог ТС, автомобиль ответчика была бы реализован в качестве предмета залога по рыночной стоимости, и обращение на нее взыскания происходило бы посредством обращения в суд. 

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Байкал Лизинг Экспресс» явно злоупотребил своими гражданскими правами, и заключенные сделки в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи ТС являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделок, суд также исходит из того, что ответчик, не являясь микрофинансовой организацией, выдавая ответчику взаймы денежные средства, действовал в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ФИО1 продолжал пользоваться после заключения оспариваемых договоров транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры были направлены на прикрытие отношений из договора займа под залог транспортного средства, существующего между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова SB№, подлежит возврату в собственность ФИО1, который обязан возвратить ответчику сумму основного долга в размере 300000 рублей, залог транспортного средства сохраняется до возврата суммы долга займодавцу. При этом ответчик вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» правил о договоре займа и залоге, а именно обязать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова №, обязав при этом ФИО1 вернуть денежные средства ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в размере 300000 руб. за вычетом уплаченных денежных средств.

Взыскать с ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Д. Бунаева