РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с.Оса 

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Суховеркиной Т.В., при секретаре Сириной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2019 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика,

установил :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика. В обоснование заявленного иска указано, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол №.... об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 9 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-807/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-807/2018 исполнено Министерством финансов Российской Федерации. ФИО4 выплачено платежным поручением №.... от 

<

дата обезличена> в возмещение вреда по искам к Российской Федерации 20400 рублей.

По факту частичного удовлетворения Кировским районным судом г.Иркутска исковых требований ФИО4 и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков проведена служебная проверка, заключение утверждено 

<

дата обезличена> начальником МО МВД России «Боханский», согласно которому старший лейтенант полиции ФИО1 в нарушение п. 14 должностного регламента при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 нарушил требования ч.3 ст.26.2, ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, повлекшее взыскание с Российской Федерации в лице МВД России денежных средств.

Обстоятельства причинения вреда незаконным действием ответчика, незаконность действия ответчика, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу решениями суда и платежным поручением.

Таким образом, нарушение, допущенное ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и причинение вреда Российской Федерации 20400 рублей (убытков).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 20400 рублей.

Истец МВД России был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №...., просила рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 также был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 

<

дата обезличена> исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он нес службу в качестве инспектора ДПС согласно постовой ведомости. В 

<

адрес обезличен> около кафе ...» был остановлен автомобиль в связи с допущенными нарушениями ПДД РФ. Во время остановки у водителя транспортного средства не оказалось документов, кроме того, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Он предложил водителю проследовать в отдел полиции для установления личности и оформления документов. Позже водитель Ильина отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, которая она согласилась пройти. Он направил ее для прохождения медицинского освидетельствования в Осинскую районную больницу. В процедуру медицинского освидетельствования он не вмешивался. После получения результатов медицинского освидетельствования в связи с тем, что было установлено состояние опьянения ФИО4, он составил протокол об административном правонарушении. Считает, что при оформлении протокола он не нарушил алгоритм своих действий, в нарушении процедуры медицинского освидетельствования виновны медицинские работники. По данному факту примерно год назад от него по месту службы было отобрано объяснение, однако, о проведении в отношении него служебной проверки ему не было известно, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. О том, что Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> рассматривается гражданское дело по иску ФИО4, ему также не было известно. 

Учитывая позиции сторон, всесторонне исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных МВД России исковых требований отказать.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так, судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, а также истребованные судом материалы дела №5-292/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предоставленные мировым судьей судебного участка №133 Осинского района, материалы гражданского дела №2-807/2018 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, представленные Кировским районным судом 

<

адрес обезличен>, материалы служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной МО МВД России «Боханский».

В результате исследования представленных доказательств судом установлено, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО1 составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от 09 ноября 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> №.... ФИО4 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены 20400 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 

<

дата обезличена> за нарушение п.14 должностного регламента, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 с нарушением требований ч.3 ст.26.2, ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, повлекшем взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ денежных средств, старшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП №1 МО МВД России «Боханский» следовало бы привлечь к дисциплинарной ответственности, но в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч.5 ст. 15 указанного Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 данного Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом в результате исследования представленных материалов установлено, что ФИО2, являясь инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», 

<

дата обезличена> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Основанием к составлению данного протокола явились протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, при этом по результатам проведенного освидетельствования врачом выполнено заключение: установлено состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было рассмотрено 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, мировым судьей по результатам рассмотрения было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, Так, в постановлении суда от 09 ноября 2017 года указано, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении по данному делу составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать бесспорно доказанной, состав административного правонарушения не установлен, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Свои выводы мировой судья обосновал тем, что при составлении акта медицинского освидетельствования врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> №.....

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой ею услуг защитника, представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично, в ее пользу были взысканы расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного возмещения, суд учитывает, что оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена, не входила в полномочия ответчика.

Ответчик, как должностное лицо, - инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО России «Боханский», зафиксировал обстоятельства, которые явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, и составил протокол об административном правонарушении, после чего собранные материалы дела об административном правонарушении направил мировому судье для рассмотрения по существу.

При этом, процессуальных документов о признании действий ФИО1, совершенных им как инспектором ДПС, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2018 года о взыскании в пользу ФИО4 понесенных убытков, связанных с оплатой услуг защитника, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 к участию в рассмотрении данного гражданского дела, не привлекался.

Кроме того, заключение служебной проверки от 

<

дата обезличена> доказательством для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса, также не является, так как с результатами проведенного в отношении него служебного расследования ФИО1 ознакомлен не был, сведения об ознакомлении суду представлены не были. 

Таким образом, установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (16 декабря 2019 года).

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина