№ 2 – 2961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

10 октября 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере 60200 рублей по ставке 25% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просит взыскать общую задолженность в размере 60200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1003 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, направившим в ООО КБ «Ренессанс Капитал» анкету на получение кредита со страхованием, и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, неотъемлемыми частями которого являются названное заявление заемщика, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт и тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 60200 рублей на срок 24 месяца, а заемщик ФИО1, воспользовавшись ими по своему усмотрению, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 12-16). 

Впоследствии официальное наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств в размере 60200 рублей. 

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 38-41). 

Согласно п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Уведомление о новом кредиторе, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ, содержало в том числе требование о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке. Данное требование НАО «Первое коллекторское бюро» заемщиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ официальное наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 50).

Как следует из кредитного договора, ФИО1 ознакомлен, получил, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Капитал» вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 20-30).

Ответчиком не оспорены указанные Общие условия предоставления кредитов, договор цессии и размер задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей отменен по заявлению ответчика (л.д. 10). В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии, заключенный истцом 03.12.2014, не подпадает под действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отсутствие лицензии у истца на осуществление банковской деятельности не препятствует истцу требовать от ответчика уплаты задолженности, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали уступку прав требования любому третьему лицу, что не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ответчика по состоянию на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составила 138069,95 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60200 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 17290,90 рублей, штрафы в размере 60579,05 рублей. Истец при подачи иска исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам в размере 17290,90 рублей, а также штрафы в размере 60579,05 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед бюро составляет 60200 рублей.

Опровергающий расчет ответчиком ФИО1 не представлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2006 рублей. 

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3009 рублей. Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1003 рублей.

Данная сумма госпошлины подлежит возврату согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2006 рублей.

Вернуть НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную госпошлину в размере 1003 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судом апелляционной инстанции 27.12.2017 принято решение по апелляционной жалобе от 13.11.2017 - Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.12.2017 года.