Дело --- 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 09 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО9,

защитника Чурюмова А.В., представившего удостоверение № 488 от 20.12.2013г. и ордер № 014067 от 09.10.2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего -.-, имеющего малолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2 *** года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, *** года рождения, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 13 часов 20 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217030 регистрационный знак А ---, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге Астрахань - Элиста - Ставрополь, со стороны ... в сторону ..., на 494 км + 935,8 метров указанной автодороги, административно расположенной на территории ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при начале обгона и выезде на полосу встречного движения не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на обочину и занос, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, расположенного на правой обочине по ходу его движения. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак --- ФИО5 *** года рождения, согласно заключения эксперта --- от *** гада, получила телесные повреждения и их осложнения, которыми причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для ее жизни и стоит в прямой причинной связи с ее смертью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, т.к. ему тяжело рассказывать о случившемся, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что *** он, на принадлежащем его родному брату автомобиле ВАЗ 217030 р/з А 923 ХЕ/08 двигался из ... и направлялся в ... Республики Калмыкия. Он двигался по автодороге Астрахань - Элиста - Ставрополь. Он находился за рулем автомобиля, а жена его брата ФИО5 находилась на заднем правом пассажирском сидении. За день, либо непосредственно ***, он спиртные напитки или наркотические средства не употреблял. Было дневное время суток, ясная погода, видимость была неограниченная, дорожное покрытие влажное, по краям дороги был снег, осадки - небольшая морось. Скорость движения его автомобиля была примерно 90 км/ч. Во время движения в салоне автомобиля тихо играла музыка. ФИО5 спала на заднем правом сидении. Доехав до 525 километра автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, он увидел, как впереди него движется грузовой автомобиль «Камаз» в сцепке с прицепом, регистрационные знаки он не рассмотрел. Другого какого-либо транспорта, движущегося в попутном или встречном ему направлении, он не увидел. Он решил обогнать грузовой автомобиль. Не посмотрев на габаритные фары грузового автомобиля, а также какая была разметка на данном участке автодороги, он, включив сигнал левого поворота, начал выезжать на полосу встречного движения. Когда он начал ровняться с прицепом грузового автомобиля, он увидел, что на грузовом автомобиле включен сигнал левого поворота и данный автомобиль начинает смещаться влево. Также он увидел, что пересек сплошную линию. Он, подумав, что сейчас может произойти столкновение, решил принять левее и допустил съезд на обочину передним и задним левыми колесами, после чего он почувствовал, как заднюю часть автомобиля начинает заносить влево. Он нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль начало разворачивать и выезжать на правую относительно его движения обочину, а затем автомобиль вылетел в придорожный кювет и допустил наезд на дерево задней левой стороной. От удара он потерял сознание. Очнулся он через некоторое время и почувствовал, как текла кровь из порезов и ссадин на лице. Он самостоятельно выбрался из автомобиля. После чего, выбравшись, он увидел, как начали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Он сразу подбежал и посмотрел в каком состоянии находится ФИО5 Он начал приводить ее в чувства, после чего она очнулась и начала с ним разговаривать. Кто-то из остановившихся водителей вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Примерно через 10 минут подъехала машина «скорой помощи» и его совместно с ФИО5 доставили в ГБУЗ СК ФИО10, где ему оказали первую медицинскую помощь, и он отказался от госпитализации, а ФИО5 была госпитализирована. В тот же вечер ФИО5 перевели на лечение в Ставропольскую клиническую больницу скорой помощи. *** ему стало известно, что ФИО5 скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СК СККБ .... Вину в совершенном преступлении признает полностью (т.1 л.д. 60-62, 118-120).

Помимо признания вины ФИО9, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее он состоял в браке с ФИО5 *** он попросил своего брата ФИО9, чтобы он на своем личном автомобиле свозил его супругу в диагностический центр .... Рано утром, *** его супруга и его брат – ФИО9 отправились в .... В районе обеда, 15.12.2016г. ему позвонил брат - ФИО9 и сообщил, что произошло ДТП, в котором пострадала его супруга и в данный момент она доставлена в Петровскую больницу. Подробности ДТП ему не известны. Он отправился в ..., в больницу, где ему сообщили, что его супругу необходимо госпитализировать в больницу ..., так как она в результате ДТП получила многочисленные травмы, переломы и телесные повреждения. Примерно в 18 часов 30 минут его супругу госпитализировали в ...вую больницу, где ей сделали несколько операций, но ***, утром, его супруга скончалась. У него родственные отношения с подсудимым не испортились, а наоборот беда их сблизила. Ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому он не имеет, т.к. подсудимый помогает ребенку каждый месяц материально, также помогает ему в организации поминальных мероприятий. Кроме этого, они очень близко общаются с семьей подсудимого, ходят в гости друг к другу каждую неделю. Просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как они примирились.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает водителем на эвакуаторе. *** в районе обеда их вызвали сотрудники ГИБДД с целью эвакуировать автомобиль, который попал в ДТП. Приехав на место, он узнал, что его услуги не нужны, так как уже вызвали эвакуатор из Элисты и пригласили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии – осмотре места ДТП. Кроме него в качестве понятого был приглашен Свидетель №1 В ходе осмотра он увидел, что в кювете за правой обочиной по ходу движения из ... в сторону ... стоит автомобиль «ВАЗ 217030», темного цвета. Какие именно повреждения были у автомобиля марки «ВАЗ 217030» он не помнит, пострадавших он не видел, видел только автомобиль «Скорой помощи». Он занимался замерами, а сотрудники ГИБДД заносили замеры в протокол. После составления схемы ДТП, он ознакомился с ней, вопросов и возражений от него не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и работает на эвакуаторе. *** в районе обеда их вызвали сотрудники ГИБДД с целью эвакуировать автомобиль, который попал в ДТП. Приехав на место, ему сообщили, что его услуги не нужны, так как уже вызвали эвакуатор из Элисты и пригласили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии – осмотре места ДТП. Кроме него в качестве понятого был приглашен Свидетель №2 В ходе осмотра он увидел, что в кювете за правой обочиной по ходу движения из ... в сторону ... стоит автомобиль «ВАЗ 21030», темного- вишневого цвета, при этом вся левая сторона автомобиля имела очень значительные повреждения. Какие именно повреждения имел автомобиль он не помнит. Он со Свидетель №2 занимались замерами места ДТП, а сотрудники ГИБДД заносили замеры в протокол. После составления схемы ДТП, он ознакомился с ней, вопросов и возражений от него не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... *** в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №5 на маршрут патрулирования ---. Примерно в 13 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение о ДТП на дороге Астрахань- Элиста-Ставрополь. Он вместе с Свидетель №5 на служебном автомобиле выехали на место ДТП На 494 км автодороги Астрахань- Элиста-Ставрополь он увидел, что в кювете за правой обочиной по ходу движения из ... в сторону ... стоит автомобиль ВАЗ 217030, темно-вишневого цвета, который стоял, упершись левым боком в дерево. Они останавливали проезжающие автомобили и приглашали водителей в качестве понятых. Пострадавших он не видел, так как их сразу увезла машина «скорой помощи». Пригласив двух свидетелей, он начал составлять протокол осмотра места ДТП. Свидетели пояснили ему, что водитель автомобиля марки ВАЗ 217030, совершая обгон грузового автомобиля с прицепом в запрещенном месте, не увидел, что на грузовом автомобиле включен левый указатель поворота, и данный грузовой автомобиль уже начал совершать маневр поворота, принял левее, в результате чего левым колесом допустил выезд на обочину, где имелась снежная наледь, после чего автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, а затем автомобиль вылетел в кювет, расположенный с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на препятствие в виде дерева. Кто находился в автомобиле марки «Ваз 217030» он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... *** в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №4 на маршрут патрулирования ---. Примерно в 13 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение о ДТП на дороге Астрахань- Элиста-Ставрополь. Он вместе с Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали на место ДТП На 494 км автодороги Астрахань – Элиста –Ставрополь, прибыв куда он увидел, что в кювете за правой обочиной по ходу движения из ... в сторону ... стоит автомобиль «ВАЗ 217030», темно-вишневого цвета, который стоял, упершись левым боком в дерево. Они останавливали проезжающие автомобили и приглашали водителей в качестве понятых. Водитель пострадавшего автомобиля находился рядом с авто, а на заднем сиденье автомобиля лежала молодая девушка. В это время подъехала «Скорая помощь» и их сразу увезли в больницу. Пригласив двух свидетелей, Свидетель №4 начал составлять протокол осмотра места ДТП, а он начал составлять схему к протоколу осмотра места ДТП. Свидетели пояснили ему, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 217030» совершая обгон грузового автомобиля с прицепом в запрещенном месте, не увидел, что на грузовом автомобиле включен левый указатель поворота и данный грузовой автомобиль уже начал совершать маневр поворота, принял левее, в результате чего левым колесом допустил выезд на обочину, где имелась снежная наледь, после чего автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, а затем автомобиль вылетел в кювет, расположенный с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на дерево. Кто именно находился в автомобиле марки «ВАЗ 217030» он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере перевозки грузов по России, в его собственности находится автомобиль КамАЗ с прицепом рег. знак 

<

***>. Зимой 2016 года, точную дату не помнит, он стал свидетелем произошедшего ДТП на автодороге в сторону Элисты. Двигаясь в строну Элисты, увидев указатель нужного ему населенного пункта, он собрался поворачивать. Так как главная дорога была сухая, а второстепенная, на которую ему нужно было повернуть, была накатанная, чтобы не занесло автомобиль он включил поворот и медленно начал поворачивать. В этот момент он увидел в зеркало, что по обочине левой стороны дороги на обгон идет автомобиль. Обогнав его, данный автомобиль выехал с обочины на асфальт, его начало разворачивать, автомобиль был уже неуправляемый, его несло боком в правую обочину, слетев в которую, он ударился об дерево, а потом по спуску метров через пять в поле приземлился на колеса. Он вышел из своего автомобиля и побежал к разбившемуся автомобилю, где увидел, как из-за руля вышел парень, у которого было все лицо в крови, на заднем сиденье была девушка. Они начали звонить в МЧС, вскоре приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции, он с парнем, который был за рулем, положили девушку на носилки и отправили в больницу. Парень, который совершил данное ДТП, оказывал пострадавшей девушке всяческую помощь.

- показаниями, допрошенной по ходатайству гос. обвинителя свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что является матерью погибшей. Утром *** ее дочь вместе с подсудимым на его личном автомобиле поехали в диагностический центр .... В районе обеда, *** ей позвонила старшая дочь и сообщила, что произошло ДТП, в котором пострадала ее дочь, которую доставили в Петровскую больницу. Она хотела поехать в ..., в больницу, но старшие дочери ее не пустили. Примерно в 18 часов 30 минут ее дочь госпитализировали в ...вую больницу ..., где ей сделали несколько операций, но ***, утром, она скончалась. Также пояснила, что родственные отношения с подсудимым они поддерживают, он помогает материально ребенку. Просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как у подсудимого трое несовершеннолетних детей.

- заключением эксперта --- от *** Светлоградского СМЭ судмедотделения, согласно которого ФИО5 получила телесные повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие оболочки затылочных долей и верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, множественные ссадины лица; травма, шеи: вывих атлантно-окципитального сочленения, с переломом «зуба» 2-го шейного позвонка, со сдавливанием и ушибом спинного мозга в зоне вывиха; закрытая травма груди: сотрясение легких и аорты - кровоизлияния в корни легких и в околоаортальную клетчатку; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: ушиб поджелудочной железы, кровоподтек передней стенки живота; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнения: травматический шок; острые двусторонняя пневмония (воспаление легких) и альвеолит (воспаление альвеол) центрального генеза: значительное уплотнение легочной ткани, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки легких помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; общая интоксикация организма -острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов; отек головного и спинного мозга, с вклинением стволовых отделов: сглаженность рельефа головного мозга, утолщение мягких оболочек, дряблость ткани головного и спинного мозга, наличие глубоких полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия, которые образовались в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения и опрокидывания. Указанными повреждениями ФИО5 согласно п.п. 6, 6.1. и 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с ее смертью, (т.1 л.д.124-133)

- вещественными доказательствами - автомобилем «Ваз 217030» р/з ---, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, передан на ответственное хранение ФИО9 и хранится по адресу: ... (т.1 л.д.96-98)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен участок автодороги расположенный на 494 км + 936 метров автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, (т. 1 л.д. 75-76) Протокол осмотра предметов от ***, согласно которого был осмотрен: автомобиль марки «Ваз 217030» р/з А923ХЕ/08, согласно которого на момент осмотра автомобиль имеет следующие технические повреждения: разбита передняя левая блок-фара, повреждено переднее левое крыло, повреждена решетка радиатора, в задней части крыши имеется деформация, с небольшим отслоением краски. Разбито и полностью отсутствует заднее лобовое стекло, стекло задней левой двери. Задняя левая дверь имеет деформацию во внутрь с отслоением краски. Повреждено заднее левое крыло. Заднее левое колесо имеет множественные поерзы и отсутствует в ней давление. Поврежден задний бампер. (т.1 л.д. 92-95)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗОГИБДД Отдела МВД России по ... старшего лейтенантаполиции ФИО7, зарегистрированный в дежурной части ОМВДРоссии по ... в КУСП за --- от ***,согласно которому в действиях водителя ФИО9 усматриваютсяпризнаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места административного правонарушения от*** со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого местомосмотра является 494 км+ 936 м. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь».На схеме прилагаемой к данному осмотру места происшествия указано, чтонаезд произошел на обочине движения автомобиля «Ваз 217030» р/з А923ХЕ/08 по направлению от ... в сторону .... (т.1 л.д.11-17)

-объяснением ФИО8 от ***, согласно которого *** он управлял автомобилем Пежо регистрационный знак --- двигался со стороны ... в сторону ... по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь. Перед его автомобилем двигались два КАМАЗа с прицепом регистрационный знак он не запомнил. В зеркало он увидел, что его начинает обгонять Лада Приора и сразу же КАМАЗ второй. После чего он тоже приступил к маневру на прерывистой линии разметки. После чего он увидел, что автомобиль приора регистрационный знак --- начала обгонять первый КАМАЗ, который включил левый поворот и приступил к маневру. Данная Приора --- начала обгон на сплошной линии разметки. После чего автомобиль приора --- начала объезжать КАМАЗ слева, при этом зацепив обочину левую, после чего данный автомобиль приора А923КЕ08 занесло, и она слетела на правую обочину в кювет. Он остановился, вылез из своего автомобиля, чтобы оказать помощь Водитель автомобиля приора --- с трудом открыл дверь и вылез из автомобиля. На момент ДТП водитель и пассажир автомобиля приора --- пристегнуты не были, (т.1 л.д. 19)

- актом медицинского освидетельствования --- от *** изГБУЗ СК «ФИО10», согласно которого у водителя ФИО9 состояние опьянения не установлено, (т.1 л.д. 24)

Изучив в судебном заседании совокупность доказательств вины подсудимого ФИО9, предъявленных стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО9 инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, цели восстановления социальной справедливости, влияние назаначаемого наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО9, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей - дочери ФИО1, *** года рождения и сына ФИО2, *** года рождения, оказание помощи потерпевшей, добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание им вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО9 судом не установлено.

При наличии смягчающих вину подсудимому ФИО9 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. наказание, назначаемое ФИО9 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с поступившим возражением государственного обвинителя, что дает основания суду назначить ему наказание, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными. 

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО9 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. 

Между тем, данные о личности подсудимого ФИО9, его отношение к содеянному, в том числе примирение с потерпевшим и возмещение причиненного вреда, наличие целого ряда иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 одного несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают все основания полагать, что исправление осужденного ФИО9 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО9 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО9 дополнительного наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает с учетом личности подсудимого определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.1 ст.188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.

Меру принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-217030 регистрационный знак --- регион, переданный на ответственное хранение ФИО9, хранящийся по адресу: ..., оставить в ведении ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения..

Судья Петровского районного суда .