Копия

Дело № 22-1122/2021 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2020-001469-18 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Лёвина М.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 29 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 6 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на 4 месяца с удержание в доход государства 10% из заработной платы. Освобожден 11 июня 2019 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области. Снят 13 декабря 2019 года с учета УИИ по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., просившего изменить приговор по доводам представления, адвоката Маринич Л.И., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. **** Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Лёвин М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что Денискин, совершив новое однородное преступление после отбытия наказания за два аналогичных, в том числе в виде лишения свободы, не сделал для себя должных выводов, в связи с чем полагает, что суд необоснованно назначил Денискину основное наказание в виде обязательных работ. Указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что судом соблюдено не было. Заявляет, что суд не применил правила сложения дополнительных наказаний при вынесении приговора. Отмечает, что постановляя исполнение дополнительного наказания реально, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат указания на срок начала исполнения дополнительного вида наказания, что ввиду неопределенности срока начала отбывания данного вида наказания, может привести к фактическому сокращению его срока. Кроме того, обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о привлечении Денискина к административной ответственности, однако в справке о привлечении к административной ответственности подобных сведений не отражено, осужденный к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, назначить Денискину наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 ноября 2018 года окончательно назначить Денискину наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. Также просит уточнить резолютивную часть приговора указание об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основанного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Денискин привлекался к административной ответственности. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, заявив, что катил своей скутер, находившийся в неисправном состоянии, на ремонт. Сотрудники ДПС остановили его, предложили пройти освидетельствование. Прошел медицинское освидетельствование в больнице, где было установлено опьянение. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ранее он уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Употреблял 28 августа 2020 года алкоголь (спирт), а затем в состоянии алкогольного опьянения сел за управление скутером, который не был им поставлен на учет в ОГИБДД и не имел регистрационного номера. В дальнейшем был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее с сотрудниками ГИБДД он проследовал в Кольчугинкую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился с показаниями прибора, о чем поставил свою подпись (т.1 л.д.53-57).

Судом обоснованно приняты за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудники ГИБДД подтвердили, что 28 августа 2020 года остановили скутер под управлением ФИО1, который увидев патрульную машину, спрыгнул со скутера и стал его толкать. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако с показаниями он не был согласен, на что ему было предложено проследовать в Кольчугинскую ЦРБ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора «Алкотектор» составили 0,406 мг/л (т.1 л.д.8).

Свидетельством о поверке «Алкотектор» признан пригодным к применению (т.1 л.д.16).

Актом медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в Кольчугинской ЦРБ, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,29 мг/л (т.1 л.д.11-12).

Приговорами Мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 29 августа и 6 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.70-74).

Оснований сомневаться в достоверности всех положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценка доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двоих малолетних детей сожительницы с которой ведет совместное хозяйство и участвует в воспитании детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении состоявшегося судебного решения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО1 впервые был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 ноября 2018 года вновь был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако уже к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно настоящему приговору ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и характера вновь совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и по иным доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не соблюдены.

Согласно материалам дела, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 13 апреля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил 1 год 2 месяца.

При указанных обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором. При этом срок начала исполнения дополнительного вида наказания подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованного указания в описательно-мотивировочной части приговора факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа данных о личности осужденного указание на привлечение последнего к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела справке, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Других оснований для изменения приговора, кроме указанных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной отвесности.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденного ФИО1 обязать проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Лёвина М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев