Дело № 2-1618/2019 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-000991-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 июля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю Лада Веста гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 213100 гос. номер №. 19 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условия которого ФИО5 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 15 ноября 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем, 27 ноября 2018 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля. 28 ноября 2018 г. транспортное средство осмотрено АО «Альфастрахование», однако в установленный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, направление на СТОА не выдавалось. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 78 300 руб., УТС – 13 190,22 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта – 78 300 руб., в счет УТС – 13 190,22 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., в счет почтовых расходов – 1 050 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – 2 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 4 646 руб., в счет неустойки – 62 213,20 руб., а также по 914,90 руб. в день по дату вынесения решения суда, в счет финансовой санкции – 13 600 руб., а также по 200 руб. в день по дату фактического исполнения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., в счет УТС – 13 190,22 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 25 000 руб., в счет неустойки за период с 05 декабря 2018 г. по 16 мая 2019 г. – 130 980 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 181,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 020 руб., в счет финансовой санкции за период с 05 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 7 600 руб., в счет почтовых расходов - 1 050 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – 2 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 646 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО; в случае удовлетворения иска по существу, просила снизить неустойку и финансовую в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 июля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю Лада Веста гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 213100 гос. номер № (л.д.7,8).

19 июля 2018 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 941/2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО «АльфаСтрахование», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 14 июля 2018 г. (л.д.15,16).

15 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, уведомлением о состоявшейся уступке права, просьбой об организации осмотра технически неисправного автомобиля, а также указанием своего почтового адреса (

<

адрес>) (л.д.18,19).

21 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

адрес>229 направлено адресованное ФИО1 письмо за исх. от 20 ноября 2018 г. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.88,90).

27 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с повторным заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20,21).

11 января 2019 г. АО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

адрес>229 повторно направлено адресованное ФИО1 письмо за исх. от 10 января 2019 г. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.91,92)

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 14 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 78 300 руб., величина УТС – 13 190,22 руб. (л.д.22-65).

15 января 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д. 66-68).

После обращения ФИО1 в суд с данным иском, 22 апреля 2019 г., АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 72 900 руб., в связи с чем, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта истцом не поддерживаются.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием аварийного автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату. 

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере – 13 190,22 руб., учитывая, что факт утраты аварийным автомобилем товарной стоимости и ее величина подтверждены заключением независимого эксперта и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 5 000 руб., так как относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования за период с 05 декабря 2018 г. по 16 мая 2019 г. Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу в неоспариваемой части до рассмотрения настоящего дела по существу, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 05 декабря 2018 г. по 16 мая 2019 г. до 40 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 181 рубль 90 копеек в день, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 020 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» 15 ноября 2018., в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению в адрес потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате наступила 05 декабря 2018 г.

Вместе с тем, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца в установленный законом срок страховщиком не направлялся. Представленное АО «АльфаСтрахование» уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр за исх. от 20 ноября 2018 г. не может быть признано доказательством надлежащего исполнения страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Закона, поскольку мотивированным отказом по смыслу приведенной нормы не является, а также стороной ответчика не представлено доказательств направления данного письма по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о страховой выплате. Более того, как следует из объяснений стороны истца, данный ответ ФИО1 получен не был.

При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт несоблюдения АО «АльфаСтрахование» срока направления ФИО1 мотивированного отказа в страховой выплате, причитающаяся истцу финансовая санкция за заявленный период - с 05 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. (38 дней) составит 7 600 руб. (400 000 х 0,05% х 38).

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, период допущенной просрочки направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, суд находит обоснованным заявление АО «АльфаСтрахование» о применении в отношении финансовой санкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает данную величину подлежащей снижению до 5 000 руб., что является разумным, справедливым и соразмерно последствия нарушения страховщиком своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., по определению величины УТС – 8 000 руб. (л.д.56).

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 14 января 2019 г. имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы в общей сумме до 17 000 руб., что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии), а также почтовых расходов всего в сумме 18 050 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 646 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 095,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

18 190 рублей 22 копейки в счет недоплаченного страхового возмещения;

40 000 рублей в счет неустойки за период с 05 декабря 2018 г. по 16 мая 2019 г., включительно.

5 000 рублей в счет финансовой санкции;

39 696 рублей в счет судебных издержек,

а всего: 102 886 рублей 22 копейки.

Взыскивать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 181 рубль 90 копеек в день, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 020 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 2 095 рублей 71 копейку в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2019 г.