Судья Коловерда Д.И. №22-5809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Хижняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 октября 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания 20 июня 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя содержание обжалуемого судебного решения, ссылаясь на ряд статей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим вышеприведенным нормам законов. По мнению осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, при наличии всех положительных данных, характеризующих его личность, суд необоснованно сослался как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении на наличие в действиях Мсхиладзе рецидива преступлений, установленного при вынесении приговора, а также на применение ранее института условно-досрочного освобождения в отношении Мсхиладзе, который не сделал должных выводов и вновь совершил преступление. На основании изложенных доводов, ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Поленников Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях, а также выслушаны выступления участников процесса.

Ходатайство было поддержано осужденным и представителем администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованным выводам о том, что ходатайство ФИО1 является преждевременным, назначенное ему наказание не достигло своих целей, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. ФИО1 уже дважды освобождался условно-досрочно, но не исправился, а встал на путь совершения преступлений, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что назначенное ему наказание не достигло своей цели, является правильным. 

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья