Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором изначально просила: 

признать договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, площадью 329,4 кв.м. и земельного участка, площадью 675 кв.м., находящихся по адресу; 

<

адрес>, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество - здание, площадью 329,4 кв.м. и земельный участок, площадью 675 кв.м., находящихся по адресу; 

<

адрес>

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество - здание, площадью 329,4 кв.м. и земельный участок, площадью 675 кв.м., находящихся по адресу; 

<

адрес>

произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 недвижимого имущества здания, площадью 329,4 кв.м. и земельного участка, площадью 675 кв.м., находящегося по адресу; 

<

адрес>, определив каждому по ... доли в праве на указанное недвижимое имущество; 

установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с дата по дата она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, в период которого в совместную собственность супругов было приобретено здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу. 

Поскольку после расторжения брака, стороны раздел имущества не осуществляли, соответственно имущество осталось в совместной собственности бывших супругов с регулированием правоотношений гражданским законодательством.

В дата истец узнала, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости. Из п. 2.1 договора следует, что стоимость спорного имущества составляет 1 000 000 руб., из которых стоимость здания 900 000 руб., стоимость земельного участка 100 000 руб.

При этом истец полагает, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи не может учитываться при определении размера компенсации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 10 289 695,09 руб., земельного участка - 2 830 902,75 руб., общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 13 120 597,84 руб.

Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» рыночная стоимость здания и земельного участка равна 13 749 000 руб.

Таким образом, цена имущества в договоре купли-продажи не соответствует реальной рыночной и кадастровой стоимости имущества, что свидетельствует о явном намерении ответчика лишить истца права на получение компенсации в размере, соответствующем требованиям закона.

В последующем истец изменила исковые требования и просила 

признать здание, площадью 329,4 кв.м. и земельный участок, площадью 675 кв.м., находящиеся по адресу; 

<

адрес> совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 с равным определением долей по ... доли в праве каждого; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 874 500 руб. компенсации ... части стоимости данного имущества.

Производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО4, касающихся признания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным и вытекающих по ним требованиям прекращено определением суда от дата, ввиду отказа истца от данных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. При вынесении решения суда просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., о чем представила письменное ходатайство.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 24, 25).

В период брака сторонами было приобретено в общую совместную собственность: 

2-х этажное (в том числе подземных 1) нежилое здание (магазин), площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером 86:13:0202002:435, расположенное по адресу: 

<

адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое оформлено на ответчика, что подтверждается договором купли-продажи здания магазина от дата и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 27, 28-29).

Указанное недвижимое имущество было продано ответчиком ФИО3 – ФИО4 дата, то есть после прекращения сторонами брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купли продажи (л.д. 30).

При этом в выписке из ЕГРН указано, что на государственную регистрацию сделки не предоставлено согласие супруги продавца ФИО3 необходимое в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 29.12.1995 № 223-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу действующего законодательства, в отношении любого имущества, приобретенного гражданами во время брака, действует презумпция того, что имущество было нажито супругами во время брака и за счет общих доходов супругов. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорные объекты недвижимости: здание магазина и расположенный под ним земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены в период брака, имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости как совместное имущество супругов.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи после расторжения сторонами брака, и без согласия истца.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, в частности, что здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, были проданы после расторжения брака, его стоимость должна быть учтена при разделе имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15).

Согласно отчета об оценке №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» рыночная стоимость здания и земельного участка находящихся по адресу: 

<

адрес> равна 13 749 000 руб. (том 1 л.д. 137).

Данное экспертное заключение о стоимости является последовательным, мотивированным, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, не оспорил, сведений об иной стоимости объектов недвижимости, не представил, в связи с чем суд принимает стоимость объектов недвижимости в размере 13 749 000 руб., установленную согласно отчета об оценке №. 

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца половины стоимости недвижимого имущества в сумме 6 874 500 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Таким образом, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено кассовыми чеками об оплате от дата в размере 50 000 руб. и от дата в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, принимая во внимание сложность дела, удовлетворения требований, объем и характера защищаемого права, проделанной представителем истца работы, отсутствия со стороны ответчика доводов и доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 50 000 руб. 

При подачи искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи Няганского городского суда от дата ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изменения исковых требований, их удовлетворения, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нягани государственная пошлина в размере 72 121,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать 2-х этажное (в том числе подземных 1) нежилое здание (магазин), площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 с равным определением долей по ... доли в праве каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию в размере ... стоимости здания, площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 874 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 72 121руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.02.2025.

Судья Ю.Е. Низова