Дело №5-1390/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003513-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием: потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Мира-Строителей в г.Ханты-Мансийске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Santa FE» г.н. № регион, двигаясь по ул.Строителей со стороны ул.Ленина в сторону ул.Шевченко, в нарушение п.п.13.9, 1.5 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Грета» г.н. № регион под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом в движении, двигающемуся по ул.Мира со стороны ул.Красноармейская в сторону ул.Газовиков. В результате столкновения автомобиль «Хендэ Грета» совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.н. № регион под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «Хендэ Грета» ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание не явилась ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в санаторий. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено отдельное определение. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хендэ Грета», двигался по ул.Мира со стороны ул.Красноармейская в сторону аэропорта. Подъезжая к перекрестку ул.Мира-ул.Строителей увидел, что светофор не работает, он руководствовался дорожными знаками. Он двигался по главной дороге, поэтому продолжил движение. В это время по ул.Строителей со стороны ул.Ленина выехал автомобиль «Хендэ Санта Фе» под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, от удара его отбросило на автомобиль «Рено Логан». В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. 

Заслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №334097 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО4, ФИО2, при ее составлении ФИО4. согласилась со схемой, замечаний не указала;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул.Строителей. На перекрестке ул.Строителей-ул.Мира светофор не работал, ее дорога была второстепенная, она потихоньку выехала на перекресток, так как водители ей махали, чтобы она проезжала, и почувствовала удар в свой автомобиль;

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хендэ Грета», двигался по ул.Мира в сторону аэропорта. Подъезжая к перекрестку ул.Мира-ул.Строителей увидел, что светофор не работает, он руководствовался дорожными знаками. Он двигался по главной дороге, поэтому продолжил движение. В это время по ул.Строителей со стороны ул.Ленина выехал автомобиль «Хендэ Санта Фе» и совершил с ним столкновение, от удара он столкнулся с автомобилем «Рено Логан»; 

- объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Рено Логан» стоял перед перекрестком ул.-Мира-ул.Строителей, светофор не работал, на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Хендэ Грета»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии;

- медицинскими документами ФИО2;

- фототаблицами, из которых следует, что на ул.Строителей со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4, то есть со стороны ул.Ленина установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а по ул.Мира - дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, проезжала нерегулируемый перекресток ул.Строителей-ул.Мира, так как светофорный объект в данный момент находился в нерабочем состоянии, и ФИО4 должна была руководствоваться дорожными знаками.

Согласно п.13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно представленных в деле фототаблиц, на ул.Строителей со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4, то есть со стороны ул.Ленина установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а по ул.Мира - дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает её личность, характер и обстоятельства административного проступка. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 

<

***>, КПП 860 101 001, ОКТМО 718 29 000 - Ханты-Мансийск (ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский»), казначейский расчетный счет 

<

***>, казначейский счет 031 006 430 000 000 187 00, Банк РКЦ г.Ханты-Мансийск, БИК УФК 007 162 163,, КБК 188 116 01121 01 0001 140, лицевой счет 

<

***> 713 429 40 (УМВД России по ХМАО-Югре), УИН 18810486210250002208.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская