Дело № 2-145/18 16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.04.2017 года наступил страховой случай по договору добровольного страхования имущества, страховой полис 

<

данные изъяты>, заключенному между истцом и страхователем ФИО10, произошел залив жилого помещения и имущества страхователя – 

<

адрес>, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 62 270 рублей, залив произошел в связи с неисправностью оборудования в 

<

адрес>, ответчики, собственники указанной квартиры, являются лицами ответственным за причинение ущерба, собственником ФИО6 произведено возмещение истцу в размере 10 400 рублей, заявив требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба по 10 374 рубля с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 757 рублей.

Стороны, третьи лица ТСЖ «Кирочная 30», ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представили, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО10 заключен договор добровольного страхования имущества - 

<

адрес> 

<

адрес>, страховой полис 

<

данные изъяты>, в том числе по риску «повреждение водой».

11.04.2017 года произошел залив 

<

адрес>, причиной залива явилась неисправность оборудования в вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом ТСЖ «Кирочная-30.

Истцом указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 270 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли.

ФИО6, привлеченном судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплачено - 10 400 рублей.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

В рассматриваемом случае к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - глава 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, иного размера ущерба, не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, основаны на действующем законодательстве, подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 870 рублей /62270-51870/ пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого собственника, а именно: с ФИО1 в размере 13 776 рублей 50 копеек /62270:113х25/, с ФИО2 в размере 11 021 рубль 20 копеек /62270:113х20/, с ФИО3 в размере 11 572 рубля 26 копеек /62270:113х21/, с ФИО7 в размере 11 572 рубля 26 копеек /62270:113х23/, с ФИО5 в размере 7 714 рублей 84 копейки /62270:113х14/. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском из расчета /51870-20000/х0,03/+800/ 1 757 рублей по 351 рубля 40 копеек с каждого /1757:5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 776 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 351 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 021 рубль 20 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 351 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 572 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 351 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 572 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 351 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 714 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 351 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.