Дело № 2-1917/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре Котовой Д.Р., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – ФИО2.,

истца ФИО8,

представителя ответчика - ФИО1 (доверенность № от -Дата-)

третьих лиц ФИО3., ФИО4.,

представителя ФИО3 – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ответчик, АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои исковые требования обосновала тем, что -Дата- на ...Ижевскапроизошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и автобуса МАЗ-103465 г/н № под управлением ФИО4., в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажираФИО8

В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения. Из-за резкого торможения она упала на пол автобуса в сторону кабины водителя, сильно ушибла копчик, образовалась огромная гематома на левой ягодице, в течение месяца не могла сидеть, плохо спала по ночам. Появились острые боли в левой ноге от бедра до стопы, передвигалась с трудом, также появились боли в руке, глазу, шее, тазобедренных суставах.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, нравственные и физические страдания.Из-за перенесенного шока, истец долгое время находилась в состоянии нервного стресса, стала раздражительной, появилось чувство страха при поездках в общественном транспорте.ФИО8 проходила длительное лечение. В настоящее время испытывает боли в левой руке и левой ноге.

Компенсацию морального вреда оценивает в 250 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. 

Определением суда от -Дата- участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Радонеж».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО«Радонеж», о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, представили письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец ФИО8 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.Дополнительно пояснила, что в настоящее время испытывает дискомфорт, беспокоят боли в пояснице. До настоящего дорожно-транспортного происшествия ей была сделана операция на позвоночник, она длительное время проходила лечение. После падения в автобусе состояние здоровья ухудшилось. Также появился страх ездить в общественном транспорте, появилась раздражительность, сон стал непродолжительным.

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Просил учесть, что в момент ДТП пассажир ФИО8 в общественном транспорте не держалась за поручни, также просил учесть выводы эксперта, что страдания истца возникли из-за ее хронических заболеваний, которые были до данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец не держалась за поручни, поэтому она упала. Экстренного торможения не применял, ехал не быстро.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что ехала по правой крайней полосе со скоростью около 20-30 км/ч, поскольку собиралась повернуть направо и впереди была глубокая яма. Она сместилась налево на 10 сантиметров, но получилось касание с автобусом. Правила дорожного движения не нарушала, ехала аккуратно и осторожно. После столкновения с автобусом она сначала собрала осколки от бампера, потом зашла в автобус. Кондуктор с водителем находились в автобусе, ФИО8 жаловалась на состояние здоровья, ФИО3 вызвала скорую помощь. Кондуктор пояснила, что ФИО8 не держалась за поручень. Считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5., действующий по устному ходатайству, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец не держалась в общественном транспорте за поручни, поэтому ее действия привели к падению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, если же суд придёт к решению об удовлетворении исковых требований, то полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть не более 5000 рублей, расходы на лечение истец может возместить в рамках договора ОСАГО.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО2 в своем заключении указала, что материалами гражданского, административного делаподтверждается, что -Дата- произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО5 В результате указанного происшествия произошло падение в автобусе пассажира ФИО8, которая получила телесные повреждения, указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автобуса на момент ДТП являлся ответчик АО «ИПОПАТ». Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда необходимо снизить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что -Дата-. на ... произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и автобуса МАЗ-103465 г/н № под управлением ФИО5., в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автобуса ФИО8 получила телесные повреждения.

-Дата- было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от -Дата- №, у ФИО8 имелись повреждения характера кровоподтека в области крестца, копчика, ягодиц, на грудной клетке, правом коленном суставе, обеих верхних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии -Дата-. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности физического лица, нарушившее требованиеПравил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью легкийлибо средней тяжести. Одним из обязательных условием для привлечения к административной ответственности физического лица по данной статье является наличие в результате ДТП у пострадавшего вреда здоровью.

В действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Ижевскуне усмотрело.

-Дата- срок привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек.

Постановлением инспектора группы по ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевска от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связиистечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также -Дата- прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевскубыл выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины, который был зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобусаМАЗ-103465 госномер №,что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-

-Дата- ФИО5., управляя автобусом МАЗ-103465 госномер №, исполнял трудовые обязанности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автобуса, которые могли бы быть результатом падения пассажира при движении по маршруту, не установлено.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО6 которая пояснила, что истец ФИО8 является ее подругой. -Дата- они вместе сели в автобус на .... Немного отъехав от остановки, произошел сильный удар. Водитель автобуса резко затормозил, отчего ФИО8 упала, у нее начались сильные боли. Со слов истца,свидетелю известно, что после случившегося она длительное время находилась на больничном.

Также была допрошена свидетель ФИО7., которая пояснила, чтоработает кондуктором в АО «ИПОПАТ». В день ДТП она с водителем ФИО5 работала вместе на смене. На остановке «Радиотехника» с задней площадки зашли две женщины, среди них была истец. Зайдя в автобус, они несколько раз пересаживались с одного места на другое.Когда автомобиль столкнулся с автобусом, истец упала, стала жаловаться на боль. Водитель вызвал все службы.

Факт падения пассажира, его последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между первым и вторым, следуют из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования административного правонарушения и сторонами не оспаривается.

Поскольку деликт имел место вследствие движения транспортного средства, то есть, источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что автобус МАЗ-103465 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности АО «ИПОПАТ». На дату дорожно-транспортного происшествия -Дата- ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 9, 19 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В условиях, когда факт причинения вреда при использовании источника повышенной опасности установлен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автобусом МАЗ-103465 госномер №, принадлежащим АО «ИПОПАТ», в рамках исполнения трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя, то истец вправе требовать от АО «ИПОПАТ» возмещения вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено. 

В этой связи, АО «ИПОПАТ», учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред ФИО8

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсация морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным.

Ссылки стороны ответчикаи представителя третьего лица о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в падении суд оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО8 нарушила меры предосторожности и правила поведения на движущемся механизме, не держалась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется, в связи с чем обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.У суда не вызывает сомнений, что ФИО8 претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические страдания от полученных травм.

Суд учитывает, что на момент ДТП истец страдала хроническим заболеванием (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника), с обострением которого было связано ее длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении. 

Также суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие роли потерпевшей вдорожно-транспортномпроисшествии,характер фактическиперенесенных ФИО8 физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 9 000 руб.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО8 счет компенсации морального вреда 9000 рублей.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова