Дело №2-1526/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004939-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2021 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением суда от 03.06.2020 между сторонами произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, за ним признано право собственности на 17/20 долей в праве, за ответчицей – на 3/20 доли. С 2018 года он не проживал в квартире по причине конфликтных отношений с ответчицей, а в декабре 2019 он обратился в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, который был удовлетворен судом, и в июле 2020 ему были переданы ключи от квартиры. Таким образом, поскольку с октября 2018 по июль 2020 он был лишен возможности проживать и пользоваться своим имуществом, просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество 171313,1 руб. за период с 01.10.2018 по 07.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате экспертного заключения, определившего стоимость компенсации, в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания требуемой истцом компенсации, поскольку каких-либо препятствий для проживания ему не чинилось, он добровольно ушел из дома и жил все это время у матери. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что стороны на основании решения Димитровградского городского суда от 03.06.2020, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, являются сособственниками квартиры, расположенной в 

<

адрес>, при этом ФИО2 принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО1 – 17/20 доли в праве общей долевой собственности. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 31.01.2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей от входных дверей в жилое помещение. При этом решением суда установлено, что ФИО2 препятствует вселению ФИО1 в квартиру, не желая его впускать туда, не передает ключи от входных дверей квартиры. Также суд учел, что ФИО2 не оспаривала указанного факта чинения ею препятствий ответчику в пользовании квартирой, отсутствия у него ключей от замков входных дверей, ссылаясь на наличие между ними давних неприязненных отношений, а также в ходе рассмотрения дела высказывалась против вселения истца в спорную квартиру. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.06.2020, исполнительный лист о вселении выдан судом истцу 16.06.2020, на следующий день предъявлен к исполнению, и 06.07.2020 ключи от квартиры переданы взыскателю должником, взыскателю предоставлен доступ в квартиру, что послужило основанием для окончания исполнительного производства 07.07.2020. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, представленного суду. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в период с 05.12.2019 – день подачи иска ФИО1 о вселении и по 06.07.2020 – день предоставления ФИО2 доступа в жилое помещение ФИО1 не реализация истцом принадлежащих ему прав в отношении доли в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, не явилась следствием добровольного поведения истца, как об этом утверждала ответчица в судебном заседании, а вызвана в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расчета денежной компенсации за указанный период времени – с 05.12.2019 по 06.07.2020, поскольку каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле; при невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь квартиры, расположенной в 

<

адрес>, составляет 59,2 кв.м.

В дело представлена справка (экспертное заключение), выполненное ООО «

<

данные изъяты>» 03.03.2021, из которого следует, что значение рыночной арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой, расположенной в 

<

адрес>, составляет без учета оплаты коммунальных услуг по счетчикам, в расчете на квадратный метр квартиры в месяц в среднем: за 2020 – 170 руб., за 2019 – 159 руб., за 2018 – 146 руб.

В судебном заседании указанная справка стороной ответчика не оспорена, каких-либо возражений относительно данного расчета не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанную справку в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данной справке, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, размер денежной компенсации за указанный выше период составит 59692,52 руб., исходя из следующего расчета: за декабрь 2019 (с 5 по 31) (159 руб. х ((17/20)х59,2)\31х26=6710,42 руб., за январь – июнь 2020 (170 руб. х ((17/20)х59,2) х 6 мес.=51326,4 руб., за июль 2020 (с 1 по 6) (170 руб. х ((17/20)х59,2)\31х6=1655,7 руб.

Указанную сумму 59692,52 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в части, превышающей определенную судом сумму, надлежит отказать, поскольку доказательств тому, что в период до 05.12.2019 ответчик каким-либо образом чинила препятствия истцу в пользовании квартирой суду не представлено. 

Так, из поступивших в дело ответов из МО МВД России «Димитровградский» следует, что обращений ФИО1 по фактам препятствия в пользовании им жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, не имеется.

Не содержится указанных данных и в решении Димитровградского городского суда, вынесенного по иску ФИО1 о вселении его в спорное жилое помещение.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 07.07.2020, поскольку как следует из материалов исполнительного производства в указанный день окончено исполнительное производство о вселении, а фактически требования исполнительного документа исполнены должником ФИО2 06.07.2020.

Доводы истца о том, что ФИО2 продолжает чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением после окончания исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку исковые требования истцом заявлены о взыскании денежной компенсации за период до 07.07.2020, а в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб., по оплате стоимости справки независимого оценщика 1050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за пользование 17/20 долями в праве общей долевой собственности долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, за период с 05.12.2019 по 06.07.2020 в размере 59692,52 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1991 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1050 руб., а всего 62733,52 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят две копейки). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.07.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева