УИД 16RS0...-57

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТатТрансОйл» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 19:10, по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств БМВ Х1, рег.знак М531ХР/716 под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 и транспортным средством Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 под управлением собственника ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности, собственник автомобиля ООО «ТатТрансОйл». В соответствии с объяснениями участников ДТП ФИО2 подъезжал к электрозаправке во дворе ...Б по ..., не рассчитал габариты своего автомобиля и зацепил автомобиль истца, припаркованный там же. Сторонами составлено извещение о ДТП, в котором ответчик свою вину в ДТП признал. Тем самым, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП транспортному средству БМВ Х1, рег.знак М531ХР/716 были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ..., подготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет – 394900 руб. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей. Помимо этого, истец понес расходы по извещению ответчика и третьего лица об осмотре, которые составили 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, ООО «ТатТрансОйл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 394900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 394900 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения судебного решение и до даты его фактического полного исполнения.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО2

ФИО2, ООО «ТатТрансОйл» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ... в 19:10, по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств БМВ Х1, рег.знак М531ХР/716 под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 и транспортным средством Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 под управлением собственника ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности, собственник автомобиля ООО «ТатТрансОйл». 

В соответствии с объяснениями участников ДТП ФИО2 подъезжал к электрозаправке во дворе ...Б по ..., не рассчитал габариты своего автомобиля и зацепил автомобиль истца, припаркованный там же. 

Сторонами составлено извещение о ДТП, в котором ответчик свою вину в ДТП признал. Тем самым, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 на момент ДТП не застрахован.

Автомобиль Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 приобретен ООО «ТатТрансОйл» по договору лизинга с ООО «Каркадэ». 

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

По запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы по факту обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения, из которых следует, что полис ОСАГО № ТТТ 7071759962 в отношении транспортного средства Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 начал свое действие с 00 ч. 00 мин. ...

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае ФИО2 управлял транспортным средством Audi E-Tron рег.знак Е222ОН/716 на основании доверенности, является руководителем и единственным участником ООО «ТатТрансОйл», следовательно управлял автомобилем как его законный владелец. 

С учетом изложенного, ООО «ТатТрансОйл» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Для оценки ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению ..., подготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, рег.знак М531ХР/716 без учета износа составляет 394900 рублей. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение ... является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, размер ущерба ответчиками не оспорен.

В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, размер материального ущерба транспортного средства, подлежащий возмещению, составляет 394900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 394900 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения судебного решение и до даты его фактического полного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные экспертом услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рублей. Помимо этого, истец понес расходы по извещению ответчика и третьего лица об осмотре, которые составили 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счёт возмещения причинённого ущерба 394900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 1200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и размера учетной ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТатТрансОйл» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...