Судья: Андриенко Ю.А. Дело № 22-4323/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Рогового С.В., 

адвоката Чередниченко И.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлиновой Л.И., осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 24 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию-поселение, освобождена 6 июля 2023 года по отбытии срока;

2) 12 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из-под стражи и от назначенного наказания в связи с его отбытием 12 июля 2024 года;

осуждена:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством в отношении ФИО 3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое имело место 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 признана виновной в умышленном причинении 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью ФИО 3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлинова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное неофициальное место работы, при этом вину она признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, последовательно давала признательные показания, оказывает родным посильную финансовую и физическую помощь. Отмечает, что не получил оценку и характеризующий материал в отношении осужденной, так как последняя на учете у психиатра не состоит. Указывает, что судом недостаточно учтены как фактические, так и имеющие отношение к личности осужденной обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание наличие у нее ряда заболеваний – 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что она трудоустроилась и проживала по месту работы, в суде она неправильно назвала улицу, что, по ее мнению, было расценено как попытка обмануть, кроме того у нее имеется регистрация в 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что у нее имеются 

<

данные изъяты>, которые находятся 

<

данные изъяты>, поскольку ее дочь больна. Также указывает на противоправные действия ФИО 3 в отношении нее и его отца. Отмечает, что потерпевший, отбирая пенсию своего отца, избивал последнего, а самой осужденной, которая пыталась защищать отца ФИО 3, угрожал расправой, закрывал в квартире и не выпускал, при этом она в ходе предварительного расследования оглашала некоторые моменты и много скрывала. Обращает внимание, что конфликт с потерпевшим произошел из-за отца последнего, когда ФИО 3 стал препятствовать осуществлению ухода за его отцом. Желает привлечь ФИО 3 к уголовной ответственности за совершение им насильственных действий. Указывает, что отец потерпевшего очень боится ФИО 3 и не хочет говорить правду о том, что именно последний избивает его. Отмечает, что после того, как она помирилась с ФИО 3, тот сказал, что сообщил неправду дознавателю, оговорил ее. Утверждает, что именно знакомы потерпевшего ФИО 1 подговорил потерпевшего оговорить ее и обмануть дознавателя. Указывает, что в ходе дознания она хотела писать встречное заявление в отношении ФИО 3, однако ее проигнорировали и убедили согласиться с обвинением. Отмечает, что потерпевший в ходе дознания просил строго ее не наказывать, однако не признался, что почти все, что он сказал, является неправдой. Указывает, что в ходе дознания обращалась с письменным ходатайством о замене адвоката и писала заявление об этом, но ее не стали слушать, а позже адвокат и следователь стали ее уверять, что в случае, если они примирились с потерпевшим, наказания не последует. Дополнительно указывает, что ей угрожали и знакомые ФИО 3 Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию и утверждает, что, будучи на свободе, не собирается скрываться. Просит пересмотреть приговор суда, оправдать ее либо применить ст. 73 УК РФ или назначить отбывание наказания в УФИЦ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю., ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО 3 в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти, причинивших средней тяжести вред здоровью. Обращает внимание, что из п.5 заключения эксперта от 

<

данные изъяты> следует, что образование перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти у потерпевшего возможно при однократном падении с высоты собственного роста на выпрямленную руку, и этим же заключением установлено, что повреждения, указанные в п.4, а также перелом 4-ой пястной кости левой кисти с наличием инфицированной раны на тыльной поверхности левой кисти (частично п.5) могли возникнуть при ударах ногой постороннего человека, металлической монтировкой, что исключает причинение телесного повреждения – закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти. В связи с этим автор представления утверждает, что данное телесное повреждение ФИО 3 не мог получить от противоправных действий ФИО1, и данный факт не был установлен судом. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО 3 в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам жалобы осужденной материалы дела не содержат ходатайств о замене защитника, а также письменного отказа от услуг адвоката Павлиновой Л.И. в ходе предварительного расследования, кроме того согласно протоколу судебного заседания, на протяжении судебного следствия ФИО1 от защитника также не отказывалась, адвокат занимала активную позицию, которая соответствовала позиции осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения право осужденной на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены показания осужденной, потерпевшего и свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключением экспертиз; оснований для оговора указанными лицами осужденной, в том числе потерпевшим, вопреки доводам жалобы осужденной, не установлено не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования являются голословными, материалами делами не подтверждаются, так согласно материалам дела ФИО1 как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и дополнительного допроса, давала подробные последовательные признательные показания, в ходе судебного разбирательства вину признала в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом, суд верно взял за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признав их допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, была допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным осужденной наказания. 

Судом обоснованно среди совокупности телесных повреждений, возникших у потерпевшего ФИО 3 от преступных действий ФИО1, указан закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, данный вывод подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>, в котором механизм его образования, вопреки доводам апелляционного представления, установлен не только при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста на выпрямленную руку, но и от воздействия твердых тупых предметов, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО 2

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, напрямую соотносятся с телесными повреждениями, возникшими у потерпевшего от преступного посягательства осужденной.

Так, согласно материалам дела, ФИО1, используя металлическую монтировку нанесла ею не менее 5 ударов по голове ФИО 3, причинив последнему физическую боль, а также нанесла ФИО 3 не менее 13 ударов ногами по его лицу, туловищу, рукам и ногам, причинив последнему физическую боль. Из показаний ФИО2 следует, что она несколько раз ударила ФИО 3 по голове, от чего он сел на корточки и стал прятаться под стол, после чего стала пинать его ногами по лицу и туловищу, рукам и ногам, в момент, когда ФИО 3 пытался у нее забрать монтировку она несколько раз ударила его по левой руке, которой он пытался закрывать свою голову, аналогичные обстоятельства изложил и потерпевший в своих показаниях. 

Таким образом суд, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел в обоснованному выводу о том, что закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, был причинен потерпевшему именно от действий ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, положения ч.1 ст.252 УПК РФ доводы осужденной о противоправных действиях в отношении нее со стороны потерпевшего за время их совместного проживания и необходимости привлечения его к уголовной ответственности при рассмотрении настоящего уголовного дела рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны и надлежаще учтены, имеющиеся на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах осужденной и адвоката: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи; принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Судом обоснованно, вопреки доводам адвоката, не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных указывающих на совершение осужденной активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия не имеется, учитывая, что личность ФИО1 как лица причастного к совершению преступлений была установлена со слов потерпевшего ФИО 3, обнаруженного в его квартире сотрудником полиции, орудие преступление, изъято в ходе проведенного осмотра места происшествия, ФИО1 лишь признала вину, дала признательные показания, под тяжестью изобличающих ее доказательств, при этом каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщила. Полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, объективно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего в момент совершения преступления не имелось, как установлено судом конфликт произошел на фоне распития спиртных напитков, обращение к осужденной в грубой форме на повышенных тонах, о чем в своих показаниях поясняла осужденная, не относится к таковым; доводы ФИО2 о том, что потерпевший ранее избивал ее, на правильность выводов суда не влияют.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. 

Из приговора следует, что личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре, более того, сведений, подтверждающих наличие трудоустройства ФИО1, а также места жительства в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, по каждому преступлению, судом верно признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих личность осужденной, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение ФИО1 преступлений, с учетом ее личности, свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, а также о том, что ее исправление возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденной о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, распределении процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб и представления не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда Алтайского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Г. Никотина

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...