Дело № 2-450/2025 (2-6704/2024)

29RS0014-01-2024-009653-65

10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к акционерному обществу «ФИО3.»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО2, потребитель) обратился в суд, указав, что по договору купли-продажи № 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ООО «Аксель-Архангельск», истец приобрел А. EXEED VX,VIN: 

<

№>, комплектация: President, 2.0Т, 7DCT, импортером которого является ответчик (далее также - АО «ФИО3.»). Стоимость указанного А. составляет 4 651 900 рублей. После приобретения за счет истца на А. было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 253 747 рублей 28 копеек. 

<

Дата> истец обратился к официальному дилеру А. EXEED - ООО «Аксель-Архангельск» с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла. 

<

Дата> А. получен из ремонта. В последующем тот же недостаток проявился вновь после устранения (на установленном по гарантии стекле также не работали нити обогрева), что побудило истца обратиться 

<

Дата> к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи А. с требованиями о выплате стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, и в связи с этим истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными. Указывает, что платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 5 553 747,28 рублей, из них: 4 651 900 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 648 100 рублей - возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; 253 747,28 рублей - возмещение убытков. С учетом того, что ответчиком добровольно удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за товар, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит снизить размер штрафа, неустойки.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно предоставленных письменных пояснений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если при этом не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями о правовой квалификации договоров, изложенными в пунктах 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, либо при стороной в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, по договору купли-продажи № 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ООО «Аксель-Архангельск», ФИО2 приобрел А. EXEED VX,VIN: 

<

№>, комплектация: President, 2.0Т, 7DCT, импортером которого является АО «ФИО3.».

Стоимость указанного А. составляет 4 651 900 рублей (пункт 2.2 договора).

После приобретения за счет истца на А. было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 253 747 рублей 28 копеек, в том числе:

- по заказ-наряду № АЕХ0003938 - на сумму 139 999 рублей 28 копеек;

- по заказ-наряду № АЕХ0004226 - на сумму 23 548 рублей;

- по заказ-наряду 

<

№> - на сумму 55 200 рублей;

- по заказ-наряду от 

<

Дата> - на сумму 35 000 рублей.

<

Дата> истец обратился к официальному дилеру А. EXEED - ООО «Аксель-Архангельск» с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла.

<

Дата> А. получен из ремонта. В подтверждение выполненных работ дилером выдан гарантийный заказ-наряд № АЕХ0009151.

В последующем указанный недостаток проявился вновь после устранения (на установленном по гарантии стекле также не работали нити обогрева), что побудило истца обратиться 

<

Дата> к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи А. с требованиями о выплате стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Данное заявление получено ответчиком 

<

Дата>.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта указанной статьи, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком по признаку повторности, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона защите прав потребителей, является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 3 статьи 18 Закона защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требов����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Из обстоятельств дела видно, что в период действия гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, что ответчиком не оспаривается.

При выявлении указанных недостатков истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Наличие оснований для реализации истцом данного права ответчиком также не оспаривается. При этом после обращения в суд ответчиком частично удовлетворены требования истца. В частности, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 5 553 747,28 рублей, из них: 4 651 900 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 648100 рублей - возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; 253 747,28 рублей - возмещение убытков.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из этого, учитывая доводы и доказательства, предоставленные истцом, которые не были опровергнуты или даже не были постановлены под сомнение другой стороной, суд признает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара и убытков (в том числе в виде в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, и стоимости дополнительно приобретенного оборудования) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части, в которой требования истца удовлетворены ответчиком до разрешения спора судом, решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных норм права, направив ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по сути, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, вследствие чего такой договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Следовательно, процедура расторжения указанного договора в судебном порядке в данном случае не применяется.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неисполнение в установленный законом срок имущественных требований истца влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере одного процента соответствующей цены товара - 53 000 рублей (5 300 000 * 1 % = 53 000)

Продолжительность просрочки ответчика, исчисляемая по истечению 10 дней со дня предъявления соответствующего требования истцом (с 

<

Дата>), на день удовлетворения имущественных требований истца составляет 14 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 742 000 рублей (53 000 * 14 = 742 000).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как не усматривает достаточных оснований для ее снижения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Ответчиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на потребительском рынке, что предполагает, что такому лицу известно о сроках для исполнения требований потребителей и санкциях за просрочку. Ответчик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что требования потребителя, установленные законом, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3 152 873 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше размер требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 248 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 822 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>, подписанного сторонами, спорный А. передан ответчику, вследствие чего оснований для возложения на истца обязанности по возвращению спорного А. ответчику у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина 

<

№>) к акционерному обществу «ФИО3.» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты стоимости товара в размере 4 651 900 рублей, возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 648 100 рублей, стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 253 747 рублей 28 копеек, неустойки в размере 742 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 3 152 873 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 248 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» в остальной части отказать.

В части, в которой с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет выплаты стоимости товара в размере 4 651 900 рублей, возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 648 100 рублей, стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 253 747 рублей 28 копеек, решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 32 822 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев