дело № 2-15/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием 

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8,, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в июне 2014 года ФИО8 получил в долг от истца сумму. Решением суда с ФИО8 в пользу истца была взыскана сумма по договору займа. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО8 ФИО9 был предъявлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 27.01.2015 года между ФИО8 и ФИО9, судебным приставом-исполнителем запрет был снят. Собственником спорного автомобиля становится ФИО9 Считает, договор купли-продажи от 27.01.2015 года мнимой сделкой, поскольку до июля 2015 года автомобиль находился в фактическом владении ФИО8 В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО8, поскольку последним преследовалась цель сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредиторов. Распорядившись транспортным средством, ФИО8, не предпринял никаких мер к погашению задолженности перед истцом. На основании изложенного просит суд признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2015 года автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств должнику ФИО8 от ФИО9 в размере 950000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2015 года, в соответствии с которым ФИО8 продал, а ФИО9 купил автомобиль NISSAN MURANO, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2015 года, заключенный между ФИО8, и ФИО9 Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств должнику ФИО8 от ФИО9 в размере 1 150000 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 за неправомерное удержание денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО10, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО11

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований., указав, что автомобиль был приобретен в январе 2015 года, после чего выполнялись ремонтные работы, в июле 2015 года он зарегистрировал автомобиль. Поскольку автомобиль его не устраивал, была необходимость его частого ремонта, он был вынужден его продать. Истец не оспаривал постановление судебного пристава, в действиях ответчика не имеется злоупотребления правом, поскольку на момент приобретения автомобиля он не имел ограничений. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что автомобиль был приобретен для дальнейшей перепродажи, что и было выполнено. Ответчик на себя автомобиль не регистрировал, передал по договору, получил за него сумму, точный размер которой не помнит. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, по месту регистрации не проживает. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО6, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция её доверителя по делу не известна. 

В судебное заседание ответчик ФИО10, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО11 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Ранее ответчик ФИО10 при исполнении судебного поручения возражал против иска, указал, что он приобрел транспортное средство в автосалоне у ИП ФИО11, оплатил за него полную стоимость, что подтверждается представленными квитанциями. 

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в январе 2015 года к нему обратился ФИО9, с которым он давно знаком, и попросил его найти ему машину. Он (свидетель) нашел автомобиль, проверил его по базам, автомобиль в залоге, аресте не числился. Потом была встреча с продавцом, машина была приобретена ФИО9 за 950000 рублей. Денежные средства и документы на автомобиль передавались в присутствии свидетеля, спустя 4 дня на автомобиль ещё довезли летнюю резину. После приобретения автомобиля ФИО9 еще думал оставлять его или нет, поскольку автомобиль начал ломаться. Его загоняли на ремонт, красили, меняли фары, потом ФИО9 выставил автомобиль на продажу в автосалон Ниссан. Оттуда автомобиль был продан. 

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что примерно 2,5 года назад 23.03.2015 года с ее участием было ДТП, она допустила столкновение с автомобилем ответчика. За рулем находился ФИО9, инспекторов ГИБДД не вызывали, попросила об этом она (свидетель), поскольку с ней был ребенок и она (свидетель) не была вписана в страховку. Договорились на месте, она (свидетель) возместила стоимость ремонта в размере 5000 рублей, о чем ФИО9 была составлена расписка. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда от 23.06.2015 года с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 10.06.2014 года в размере 500000 рублей, проценты по договору в размере 35000 рублей, пени в размере 35864 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 рублей 64 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2015 года решение Оренбургского районного суда от 23.06.2015 года изменено в части взыскания процентов, с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы проценты в размере 210000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО8 06.05.2015 года в пределах суммы 1380000 рублей. На основании указанного определения суда, исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 14.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 24846/15/56026-ИП.

19.06.2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска.

07.07.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя был отменен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года принадлежит ФИО9

В материалы дела были приобщены две копии договоров купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 датированные январем и июлем 2015 года. 

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ФИО9 следует, что им в январе 2015 года был приобретен автомобиль, который нуждался в ремонте, в связи с чем, он в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства не обращался. 

Факт владения ФИО9 транспортным средством в указанный период времени также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что в марте 2015 года допустила столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска, который принадлежал ФИО9, в связи с урегулированием спора сотрудников ГИБДД не вызывали. 

Свидетель ФИО1 также подтвердил, что автомобиль был приобретен ФИО9 в январе 2015 года. Он сам помогал ему в приобретении указанного автомобиля. Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, ФИО9 не обращался за его перерегистрацией. Позже автомобиль ФИО9 был выставлен на продажу в автосалон Ниссан. 

Данные показания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: бланками-договоров на поставку запасных частей на автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска от 13.02.2015 года, 16.03.2015 года, 25.03.2015 года, 20.04.2015 года, 8.04.2015 года, 06.05.2015 года, где покупателем (заказчиком) указан ФИО9, поставщиком ООО «Золотой Лучик»; заказ-нарядом на работы от 13.03.2015 года в 

<

данные изъяты>, заказчиком работ также указан ФИО9

16.07.2015 года между ФИО9 и 

<

данные изъяты> был заключен договор комиссии на реализацию транспортного средства NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска.

Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отмены запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, судом не проводится, поскольку это не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, а в принятии уточнения искового заявления в части оспаривания постановления судебного пристава истцу было отказано. Вместе с тем, судом установлено, что приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 27.01.2015 года ФИО9 у ФИО8 было произведено до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Доказательств в подтверждение доводов о приобретении транспортного средства в иной период времени, истцом суду не представлено. 

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. 

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО8 и ФИО9 в предусмотренной законом форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки был передан покупателю, что следует из договора купли-продажи, и не оспаривалось ФИО9. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Доказательств отсутствия факта оплаты и наличия оснований для признания данной сделки мнимой суду не представлено. Отсутствие оригинала расписки о передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении, в связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика о мнимости совершенной сделки, злоупотреблении правом со стороны ФИО8

Согласно сведений МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска 13.07.2015 года был перерегистрирован на нового собственника ФИО9 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является ФИО10

По данным, представленным МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, ФИО10 автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска был приобретен у ФИО9 по договору купли-продажи от 13.04.2016 года. 

ФИО10, допрошенный на основании судебного поручения, направленного в Приморский районный суд г. Новороссийска, пояснил, что автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска был им приобретен в автосалоне Лидер г. Новороссийска у ФИО9 

У суда не имеется основания ставить под сомнения показания ФИО10, поскольку они согласуются с показаниями иных участников процесса, а также представленными в материалы дела доказательствами. 

Из пояснений ответчиков данных в судебном заседании, было установлено, что ФИО9 продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3, который впоследствии продал его третьему лицу, а впоследствии транспортное средство было реализовано ФИО10 Действительно в договорах купли продажи в качестве продавца был указан ФИО9, а покупателя ФИО10, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку фактически автомобиль был передан, расчет за его стоимость выполнен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО9 возникло на основании возмездной сделки, заключенной между ним и ФИО8 В дальнейшем ФИО9, как собственник транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению. Истцом достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от 27.01.2015 года является мнимой сделкой представлено не было, судом также указанные обстоятельства не были установлены. В связи с изложенным, требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований и для признания сделки купли-продажи от 13.07.2015 года между ФИО8 и ФИО9, по указанным выше основаниям, поскольку судом было установлено, что сделка фактически была совершена и исполнена 27.01.2015 года, автомобиль передан, оплата произведена. Договор от 13.07.2015 года никаких правовых последствий для покупателя не создавал и был подписан только для регистрации в органах ГИБДД. 

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходит из того, что собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На момент отчуждения вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 27.01.2015 года, какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом (автомобилем) у продавца ФИО8 отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО8 реализовал права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), продав спорный автомобиль по договору от 27.01.2015 года. В свою очередь ФИО9, являясь собственником спорного автомобиля, реализовал предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, продав спорный автомобиль по договору, согласно которому автомобиль был передан покупателю, денежные средства покупателем уплачены продавцу. 

Таким образом, сделки по отчуждению спорного автомобиля, были исполнены, повлекли последствия перехода права собственности, соответствующие природе сделок, на что и были направлены спорные сделки.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатели по всем имеющимся сделкам действовали добросовестно, ограничений в отношении спорного имущества в период заключения не имелось, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с их стороны. 

Оснований для признания сделок купли-продажи от 27.01.2015 года, от 13.07.2015 года недействительными не имеется, в силу чего не имеется и оснований для применения последствий данных недействительных сделок. При этом суд исходит из того, что последствия в виде возврата денежных средств ФИО8 от ФИО9 за незаконное владение автомобилем, не основаны на нормах закона, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Не основаны на нормах закона и требования о взыскании суммы на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку факт пользования ФИО9 чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения. 

Не находит суд оснований и для взыскания с ФИО9 в пользу истца компенсации морального вреда, данные требования также не основаны на нормах закона, доказательств в подтверждение причинения истца морального вреда действиями ответчика суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд также исходит из того, что данные требования не направлены на восстановление прав истца. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8,, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов