Дело № 1-52/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-646/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – Хутько А.Г.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, которым:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

осужден ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание: 

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 480 часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, а также мнение государственного обвинителя Горба Б.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ООО «

<

адрес>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, а также за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что признание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, является необоснованным, поскольку ФИО1 по первому эпизоду был задержан с поличным, а по второму, оставил доказательства совершения им преступления. Полагает, что признание осужденным вины и раскаяние в содеянном направлено лишь на смягчение наказания. Отмечает, что в ходе расследования ею заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля, размер ущерба обоснован материалами дела, а сумма 

<

данные изъяты> рублей складывалась из стоимости имущества установленной на момент хищения. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы, взыскать с последнего в ее пользу в счет погашения ущерба, сумму в размере 224242,00 рубля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1: 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кружу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником. Потерпевшие о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, с вредными последствиями». 

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается, так как в настоящее время проходит курс лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, по обоим эпизодам судом обоснованно признано: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 в ходе следствия давал признательные показания, добровольно показал в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершения им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Таким образом, вид и размер назначенного, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ, наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Общие начала назначения наказания, устанавливающие необходимость наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывать личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы потерпевшей в данной части признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Однако указанное требование закона судом не соблюдено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, из них 

<

данные изъяты> рубля в счет компенсации причиненного ей преступлением материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 223 - 226).

Согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, в результате кражи им принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на момент совершения преступления, судом при описании события преступления не установлен размер гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба причиненного в результате преступления и размер компенсации морального вреда, который не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, признанный судом гражданским ответчиком осужденный ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшей и постановил взыскать с ФИО1 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, однако, в нарушение указанных выше требований закона, не привел в приговоре мотивов, обосновывающих его вывод о необходимости полного удовлетворения иска потерпевшей, с учетом того, что исковые требования ею заявлены на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, не привел соответствующих расчетов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных гражданским истцом требований.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать соответствующим требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК, законным и обоснованным. В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что приговор в указанной части подлежит отмене. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78, 83 УК РФ, ст.ст. 24, 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, в отношении ФИО1 ФИО10 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменения. 

Председательствующий