УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) на земельный участок площадью 746 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику по следующим координатам, указанным заключении кадастрового инженера ФИО5:

Имя точки 

Х, м 

Y, м 

S, м 

зона действия частного сервитута 

н1 

454826,24 

2222913,84 

4,50 

н2 

454830,20 

2222915,98 

8,04 

н3 

454826,59 

2222923,16 

0,78 

н4 

454826,27 

2222923,87 

4,53 

н5 

454822,27 

2222921,74 

8,84 

н1 

454826,24 

2222913,84 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 746 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект. Данный земельный участок принадлежит истцу на сновании решения собственника о разделе земельного участка от 

<

дата>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет непосредственного доступа на землю общего пользования и доступ на него осуществляется через дорогу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ответчику ФИО1 Проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Такая ситуация возникла по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ответчику ФИО1 был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, собственником которого она являлась, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, ранее входившего в состав земель неразграниченной собственности или муниципальной собственности, посредством которого и осуществлялся доступ к принадлежащему истцу земельному участку. Постановлением Администрации Раменского городского округа 

<

номер> от 

<

дата> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве общей долевой собственности за плату» земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1056 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет. В последующем земельный участок был приобретен ответчиком и объединен с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> В настоящее время ответчик предупредила истца, что установит ограждение земельного участка, что создаст ФИО2 препятствия к подъезду на принадлежащий ей земельный участок. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, обеспечивая только необходимые нужды истца и не создавая существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка, кадастровый инженер определил место проезда на принадлежащий истцу земельный участок через дорогу, существующую много лет. Истец считает, что определение координат сервитута по сложившемуся порядку пользования обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные при рассмотрении иска сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 746 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на сновании решения собственника о разделе земельного участка от 

<

дата>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером 

<

номер> и кадастровым номером 

<

номер>

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> - 

<

дата>.

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> - 

<

дата>.

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> – 

<

дата>.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровым номером 

<

номер> и с кадастровым номером 

<

номер> были образованы позже, чем границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ранее входил в состав земель неразграниченной собственности, посредством которого осуществлялся доступ к принадлежащему истцу земельному участку. Постановлением Администрации Раменского городского округа 

<

номер> от 

<

дата> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве общей долевой собственности за плату» земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1056 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет, в последующем приобретен ответчиком и объединен с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>

Согласно доводам истца проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик предупредила ее, что установит ограждение на принадлежащем ФИО1 земельном участке, что создаст ФИО2 препятствия к подъезду на принадлежащий ей земельный участок.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, происходят конфликты и драки. Истец ФИО2 разделила свой собственный участок на два участка, и требует проход через участок ответчика, не желая выходить на 

<

адрес> проспект через участок своей дочери ФИО3

На основании обращения истца, кадастровым инженером подготовлено заключение, из которого следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, которая проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (прекратившего свое существование после объединения земельных участков), смежной с землями неразграниченной или муниципальной собственности, не имеет ограждения. В настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер> имеет единственный доступ со стороны образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по смежной границе расположены въездные ворота.

На основании изложенного, кадастровым инженером была сформирована зона действия частного сервитута, ограниченного права пользования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>:

- ширина проезда (доступа) составляет 4.5 м;

- площадь составляет 40 кв.м;

- координаты представлены в таблице:

Имя точки 

Х, м 

Y, м 

S, м 

зона действия частного сервитута 

н1 

454826,24 

2222913,84 

4,50 

н2 

454830,20 

2222915,98 

8,04 

н3 

454826,59 

2222923,16 

0,78 

н4 

454826,27 

2222923,87 

4,53 

н5 

454822,27 

2222921,74 

8,84 

н1 

454826,24 

2222913,84 

Как указано кадастровым инженером, зона действия частного сервитута ограниченного права пользования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> сложилась исторически, до внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, который впоследствии прекратил свое существование после объединения с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>».

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, экспертами подготовлен ситуационный план, отображающий ограждения, строения и сооружения, расположенные на земельных участках истца и ответчика (чертеж 1).

В результате проведенного анализа экспертами установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер> граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, а также земельными участками собственников, не являющихся сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела.

Истец не имеет доступа на земли и территории общего пользования, что, в свою очередь, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:23:0070210:754.

Границы смежных земельных участков с земельным участком истца представлены на чертеже 2.

Экспертами установлено, что устранить препятствие в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 

<

номер> возможно путем установления сервитута на смежный земельный участок.

Возможности организации прохода, проезда к земельному участку истца иначе, чем через земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер>, то есть без установления сервитута, не имеется. Проход (проезд) к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен (чертеж 2, вопрос 

<

номер>).

Экспертами рассмотрено 2 варианта установления сервитута:

Первый вариант предполагает проход через земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер>.

Ширина предлагаемого сервитута для прохода - 1 м, длина предлагаемого сервитута – 19.5м, общая площадь предлагаемого сервитута составляет 19,5 кв.м.

Экспертами отмечено, что через земельный участок ответчика невозможно установление проезда, так как дальнейшее движение на автотранспортном средстве не предусмотрено сложившейся инфраструктурой на местности. На дату проведения экспертного осмотра за территорией земельного участка размещена пешеходная зона. Движение на автомобиле не предусмотрено.

Графически местоположение предлагаемого варианта установления сервитута для прохода к землям общего пользования представлено на чертеже 3.

Координаты поворотных точек предлагаемого варианта установления сервитута для прохода к землям общего пользования представлены в Таблица 1.

Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом по варианту 1, необходимого для беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 416 руб./мес. собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Второй вариант предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>

Ширина предлагаемого сервитута для прохода, проезда - 3,5 м, длина предлагаемого сервитута – 30,3 м, общая площадь предлагаемого сервитута составляет 106 кв.м.

Через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> возможна организация прохода и проезда, так как земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, в границах которого размещена автомобильная дорога.

Графически местоположение предлагаемого варианта установления сервитута для прохода, проезда к землям общего пользования представлено на чертеже 4.

Координаты поворотных точек предлагаемого варианта установления сервитута для прохода, проезда к землям общего пользования представлены в таблице 2.

Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом по варианту 2, необходимого для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 1 838 руб./мес. собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Для установления сервитута в целях прохода, проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> требуется проведение дополнительных мероприятий в виде мощения тротуарной плиткой на площади 60 кв.м.

Стоимость затрат для мощения тротуарной плиткой на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по варианту 2 на дату производства экспертизы составляет: 178 980 руб.

Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> согласно виду разрешенного использования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Предложенный вариант 

<

номер> делит земельный участок ответчика на 2 части, что нарушает его целостность и не позволяет использовать его в качестве единого землепользования собственником.

Также, указанный вариант 

<

номер> предполагает только проход к землям общего пользования, проезд не предусмотрен сложившейся инфраструктурой на землях общего пользования.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным эксперты считают установление сервитута согласно представленному варианту 

<

номер>.

Вариант 

<

номер> предполагает проход и проезд к землям общего пользования, а также не нарушает целевое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не имеется, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, достаточным стажем работы и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем правовых оснований не доверять заключению, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Суд на основании указанных норм закона и исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования участком ответчика с кадастровым номером 

<

номер> заключение эксперта содержит информацию об альтернативном варианте обеспечения прохода и проезда к землям общего пользования. Из материалов дела следует, что наиболее приемлемым и наименее обременительным является установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, так как земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, в границах которого размещена автомобильная дорога. 

Кроме того, как отмечено экспертами, установление сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер> поделит его на 2 части, что нарушит его целостность и не позволит использовать земельный участок в качестве единого землепользования собственником. Также, такой вариант предполагает только проход к землям общего пользования, проезд не предусмотрен сложившейся инфраструктурой на землях общего пользования.

Оценивая возможные варианты установления сервитута, суд приходит к выводу, что наименее обременительным и наиболее целесообразным будет являться вариант 

<

номер>, представленный на чертеже 4 заключения эксперта. Указанный вариант предусматривает возможность обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и, при этом, является наименее обременительным.

Вместе с тем, вариант 

<

номер> предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, не принадлежащий ответчику. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит ФИО3

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в судебных заседаниях неоднократно предлагалось истцу и его представителю уточнить исковые требования, исходя из норм действующего законодательства, однако после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья 

Раменского городского суда 

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

<

...>