Дело № 2-287/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

21 ноября 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием представителя истца ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение № в 

<

адрес>. В связи с чем, с ФИО2 были заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по указанному месту жительства.

Приказом Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 был исключен из списков личного состава, в связи с увольнением в запас по собственному желанию, день окончания военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения ФИО2 и члены его семьи освободили занимаемое служебное жилое помещение, которое в последующем предоставлено ФИО5 и членам его семьи.

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжают сохранять за собой регистрацию по бывшему месту жительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району просило суд признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> (л.д. 1-4). 

Письменные возражения на исковое заявление ответчики в суд не представили. 

В отзыве на иск УМВД России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не возражало против удовлетворения требований ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д. 32, 33). 

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поддержал исковые требования своего доверителя.

ФИО2 и ФИО3 , действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО4, признали исковые требования ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление (л.д. 67, 68). При этом пояснили суду, что признание иска является их добровольным волеизъявлением, последствия признания иска им понятны.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, признание ответчиками иска ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно принимается судом.

В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному спору составляет 6 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что заявленные ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требования носят неимущественный характер, солидарная обязанность между ответчиками при принятии судебного акта по данному спору отсутствует, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ родители несут имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. 

В силу п. 1 ст. 61 родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Принимая во внимание указанные нормы закона, с ФИО2, ФИО3 , которые также несут имущественную ответственность по обязательствам малолетней ФИО4, подлежит взысканию в равных долях в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья

(подпись)

А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес