судья Череповская Е.С. материал № 22-3706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Грабко Г.А. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грабко Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору … суда от 13.06.2024.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Грабко Г.А. в его интересах об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства, прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором … суда от 13.06.2024 ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ за отказ от участия в боевых действиях к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока 14.07.2024, конец срока – 13.07.2026.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием срока наказания, назначенного приговором Запорожского гарнизонного военного суда от 13.06.2024, при котором возможно его условно – досрочное освобождение. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грабко Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, при наличии в представленных материалах его положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и сведений о поощрениях, отсутствия взысканиях, принял решение, сославшись на тяжесть и неотбытый срок наказания.

По мнению адвоката, суд не учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания более 1/3 срока наказания, имеет 2 поощрения, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет на праве собственности жилое помещение, ранее работал в ООО «…» и после освобождения будет трудоустроен в ООО «…», также трудоустроен ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю и по настоящее время, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительную характеристику с прежнего места работы и положительно характеризуется в исправительном учреждении, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний не имеет.

Также считает, что суд не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания и не привел в обжалуемом постановлении предусмотренные законом мотивы к отказу удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, данные о личности осужденного и его положительные характеристики при отбывании наказания и сведения о трудоустройстве и характере выполняемых ФИО1 работ, полагает что суд безосновательно фактически не учёл эти данные и не учёл что они свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Кроме того, представитель администрации учреждения ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю поддержал ходатайство осужденного, указав о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания, помощник прокурора в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении — удовлетворить.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. 

Судом первой инстанции было принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершенном им преступлении, согласно приговору суда осужденный ФИО1 признал полностью, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий, исполнительных листов по приговору суда не имеет, согласно представленным характеристикам с места жительства и работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, а также то, что мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы; за период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; администрацией учреждения поощрялся 2 раза, за добросовестное отношение к труду; в учреждении с 08.08.2024 по 20.10.2024 был трудоустроен в должности грузчика 2 разряда ЕТКС ФКУ.. УФСИН России по Ставропольскому краю; с 21.10.2024 по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего учебно-производственного участка №5 центра трудовой адаптации осужденных на выездном объекте ООО «…»; к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, замечаний по выполненной работе не имеет; согласно ст. 106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет; к общественно-полезному труду относится добросовестно; социально-полезные связи, которые могут повлиять на осужденного, не утрачены; занимается спортом; на профилактическом учете не состоит, имеются сведения о месте жительства и трудоустройстве.

С учётом указанных данных, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, а также все исследованные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учёл данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в условно-досрочного освобождения ФИО1, с учётом тяжести совершённого преступления, неотбытого срока наказания, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и сведения относительно количества, периодичности поощрений, а также временного периода их получения осужденным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание все имеющие значение при принятии решения по ходатайству осужденного обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, обжалуемое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных осужденным в ходатайстве. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат и сторона защиты в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на положения ст. 80 УК РФ, а также обоснование этим апелляционного повода, противоречащего вынесенному судом первой инстанции постановлению по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которым ФИО1 вправе обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.09.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин