Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ответчиком по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу она привезла принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), стиральная машина 

<

данные изъяты> (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), мягкая мебель (угловой диван, кресло, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), стол журнальный (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), мотоблок (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), тележка (прицеп, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), циркулярный насос 

<

данные изъяты> (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), автоматическая насосная станция 

<

данные изъяты> (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), золотая цепочка 

<

данные изъяты>. 585 пробы с алмазной обработкой (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы, шкаф, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), генератор (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), теплица размером 3 м. х 6 м (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> рублей), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уехать. Всё перечисленное имущество осталось у ФИО5. Сейчас она намерена забрать своё имущество, но ФИО5 сменил замок на входной двери, ключей от дома у неё нет, добровольно отдать принадлежащее ей имущество отказывается, что вынудило её обратиться в суд.

Просит обязать ФИО5 вернуть ФИО4 следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мягкую мебель (угловой диван, кресло) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> рублей, стол журнальный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотоблок стоимость 

<

данные изъяты> рублей, тележка (прицеп) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, циркулярный насос 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автоматическую насосную станцию 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> грамм 

<

данные изъяты> пробы с алмазной обработкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы, шкаф) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, генератор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, теплицу размером З м. х 6 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ответчиком по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена выехать, оставив в доме принадлежащее ей имущество. Все имущество было приобретено на её денежные средства, так в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в магазине «Ваш Дом» стиральную машину 

<

данные изъяты> и телевизор 

<

данные изъяты> на приобретение которых она оформила потребительский кредит, что подтверждается товарными чеками и кредитным договором. В жилое помещение ответчик её не пускает, поэтому она не имеет возможности забрать принадлежащее ей имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии сотрудников МО МВД России «Алатырский» она смогла попасть в дом, части имущества - мотоблока, генератора, теплицы, телевизора, журнального столика она не увидела. ФИО5 пояснил сотрудникам полиции, что все имущество было приобретено ими совместно, частью имущества, а именно: телевизором, мотоблоком, генератором, теплицей он, якобы, распорядился по своему усмотрению, в том числе и золотой цепочкой, которую ФИО5 подарил ей, но принадлежит она, якобы, ФИО5. Инициатива на покупку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходила от ФИО4, на приобретение данного жилого помещения она также оформляла кредит, который полностью погасила своими денежными средствами, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал зарабатывать денежные средства и не предпринимал никаких попыток к поиску работы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту его жительства и месту нахождения имущества, о чём свидетельствует почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика, действующая по назначению суда адвокат Гарная О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что оценить стоимость золотой цепочки, которая была у ФИО4, не возможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 и ФИО5 взяли ссуду на приобретение дома, начали производить его ремонт, приобретать мебель: стиральную машину, телевизор, кухонный гарнитур. Купили насосные станции для дома, а она отдала им свой насос в колодец. Приобретала мебель в основном ФИО4. ФИО5 первое время работал, а потом стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал работать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ФИО4 они дружат более 20 лет. Она была неоднократно в гостях по адресу: 

<

адрес>, первый раз – когда они заехали в дом, он был обставлен новой мебелью, а именно была: мягкая мебель, кухонный гарнитур с техникой, большой телевизор на стене, в спальне кровать с шифоньером, стиральная машина, журнальный столик, во дворе стоял мотоблок, а возле дома - бетономешалка. Последний раз она была где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, к тому времени ФИО5 уже не работал. ФИО4 всегда была вполне обеспеченной женщиной. В то время она спрашивала ее, кто приобрел всю мебель, ФИО4 даже при ФИО5 говорила, что вся мебель приобретена ею самой, на что ФИО5 никогда не возражал.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает зубным техником в стоматологической клинике «Стома». С ФИО4 они раньше вместе жили на Стрелке, дети учились в одном классе, а позже стали соседями в 

<

адрес>. Раза два она была у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ у них был пожар в бане – её пригласили свидетелем, и летом один раз была. Она видела в доме диван с креслом, большой телевизор на стене, на кухне – кухонный гарнитур, обеденный стол, стиральную машину, в спальне – кровать, шкаф. В огороде стояла теплица. Так как в Восходе плохое напряжение и перебои с электричеством, практически у всех есть насосные станции. Также она видела у них возле дома снегоуборочную машину, мотоблок. В последнее время она не видит ФИО5, а раньше часто к дому подъезжали различные машины, часто в доме гуляли компании.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что вначале ФИО4 с ФИО5 жили хорошо, он пришел к ней сожительствовать еще в квартиру на Стрелке с одним чемоданом. Потом они купили дом в 

<

адрес>, и она стала приобретать в дом мебель. Сперва, ФИО5 работал вместе с её мужем на Бумажной фабрике водителем, получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 25% удерживалось на погашение алиментов, а в ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал зарабатывать. Насколько ей известно, в настоящее время он проживает с другой женщиной в 

<

адрес>. Муж как-то звонил ему на мобильный телефон, ответил посторонний человек, сказав, что никакого Андрея не знает. Последний раз вместе с мужем они были у них дома весной ДД.ММ.ГГГГ, так как им надо было забрать колеса на машину из сарая. ФИО5 подъехал, они зашли в дом, из мебели видели на кухне диван со столом и со стульями, кухонный гарнитур, в комнате была мягкая мебель, а телевизора на стене не было, стоял стеклянный журнальный столик, в спальне спальный гарнитур. В коридоре стоял мотоблок, прицеп.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32,35,36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения права собственности истца на перечисленное в иске имущество требуется подтверждение получения его ею от продавцов.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно справке 

<

данные изъяты> мебельный салон 

<

данные изъяты> ФИО4 приобретала мебель в данном салоне в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: набор мягкой мебели 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> МДФ – 

<

данные изъяты> рублей, стол журнальный МДФ – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным магазином «Ваш дом» Алатырь, ФИО4 приобрела телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт также подтверждается сертификатом №, приобретённым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ваш Дом».

Согласно сертификату № приобретённому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ваш Дом» на товар машина стиральная автомат 

<

данные изъяты> ФИО4 действительно купила данный товар.

Указанный товар приобретен в кредит по договору ФИО4 с ООО Хоум Кредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приобретения ФИО4 другого спорного имущества представлены товарные чеки, оформленные продавцами. Ответчиком доказательств, опровергающих их, а также доказательств, что это имущество приобреталось на совместные денежные средства, либо на его личные денежные средства,- не представлено.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты> ФИО4 действительно приобрела тележку (прицеп) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела генератор бензиновый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела теплицу размером 3 м. х 6 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела насосную станцию 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. выданным 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела водонагреватель 

<

данные изъяты> - циркулярный насос стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта принадлежности истцу других вещей и предметов: мотоблока (мотокультиватора), золотой цепочки, спального гарнитура - истцом не представлено достаточных доказательств, представленные доказательства не соответствуют друг другу, имеют место непоследовательность объяснений, устранить которые не представилось возможным, судом разъяснена истцу обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, других доказательств не представлено.

Так, ФИО4 не представлено доказательств того, что мотоблок приобретался именно ею, либо с использованием ее денежных средств, в то время, как она не отрицает, что во время совместного с ответчиком проживания он также располагал собственными денежными средствами, совместно покупали некоторые вещи, он работал до ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных доказательств не представлено относительно принадлежности истцу спального гарнитура, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. По объяснению истца указанный гарнитур приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, еще до совместного проживания с ответчиком и перевезен в дом по адресу 

<

адрес> из прежней ее квартиры на 

<

адрес>. Между тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда истец и ответчик заехали в дом в 

<

адрес>, она была у них в гостях, дом был обставлен новой мебелью, в том числе в спальне кровать с шифоньером. 

Что касается золотой цепочки, идентифицировать ее как реальный предмет, определить ее стоимость и факт принадлежности ее истцу с учетом представленных доказательств не представляется возможным. Первоначально истцом заявлено, что спорная цепочка из золота 585 пробы, весом 

<

данные изъяты> гр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подарка от ответчика. Впоследствии истец свои объяснения изменила, утверждая, что эта цепочка приобретена ею еще до знакомства с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, покупали ее вместе с сыном, в то время за 

<

данные изъяты> рублей. Сама ФИО4 не отрицает, что в настоящее время этого предмета в наличии у ответчика не имеется, реализовано ответчиком, данных о новом владельце не представлено. При таких обстоятельствах иск об истребовании этого имущества из владения ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд полагает целесообразным удовлетворить требования ФИО4 частично, ввиду недостаточности доказательств.

В остальной части суд находит исковые требования доказанными. 

Факт владения ФИО5 этим имуществом подтвержден объяснениями истца и соответствующими им показаниями свидетелей. Поскольку ответчик на судебное заседание не являлся, не обеспечил возможность доступа в помещение, где это имущество находится, у суда не имеется оснований полагать, что этого имущества не имеется в наличии.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 6568 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачено 2500 рублей, по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена устная консультация в размере 400 рублей.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми для истца и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО5, за исключением расходов на устную консультацию, так как недостаточно доказательств, подтверждающих, что данная консультация относится именно к этому иску, потому как после неё ФИО4 обратилась в правоохранительные органы. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО4 подлежат взысканию с ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1667 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4379 рублей 00 копеек, всего в сумме 6046 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 вернуть ФИО4 следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мягкую мебель (угловой диван, кресло) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> рублей, стол журнальный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тележку (прицеп) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, циркулярный насос 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автоматическую насосную станцию 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, генератор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, теплицу размером З м. х 6 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.