Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 19 сентября 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., с участием:

-государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.,

-подсудимой ФИО2, 

-защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Соколовой С.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвинительное заключение получившей 04.08.2017 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, своевременно извещенной о слушании дела, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года в вечернее время, но не позднее 24 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения запорного устройства в виде металлической планки с навесным замком, незаконно проникла в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила личное имущество ФИО1, а именно: стеклянную вазу стоимостью 100 рублей; две керамические чашки общей стоимостью 40 рублей; мягкую игрушку в виде собачки, статуэтку в виде девушки-ангела, ложку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество ФИО2 обратила в свою пользу, с места преступления скрылась, и в дальнейшем получила возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 140 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 и ее защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, защитник Малинина Ю.А. заявленное ранее ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Попов А.Н., потерпевшая ФИО1 в своем заявлении в адрес суда согласились с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимой ФИО2 и ее защитником Малининой Ю.А. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимую ФИО2, защитника Малинину Ю.А., государственного обвинителя Попова А.Н., потерпевшую ФИО1, суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования действия ФИО2 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из того, что как в ходе предварительном расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давала последовательные показания, критически отнеслась к содеянному.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдала в момент совершения общественно опасных деяний и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с расстройством поведения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО2 осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, как в период совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время она являлась и является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие тяжких последствий, а также данные о ее личности: ранее не судима, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что, что исправление личности ФИО2 возможно без лишения ее свободы, но с применением к ней положения статьи 73 УК РФ для установления контроля за её поведением со стороны специализированного органа на определенный период времени, о так же установления обязательств, способствующих исправлению её личности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: отвертка, следы пальцев рук на трех дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 и ФИО2 на двух дактилокартах, след орудия взлома с предметом носителем после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 ( шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленный этим органом день, 

- не менять места своего проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иной меры пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: отвертку, следы пальцев рук на трех дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 и ФИО2 на двух дактилокартах, след орудия взлома с предметом носителем после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.

Судья А.Г. Кузнецов