Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221 по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец просит взыскать с соответчиков сумму причиненного ущерба в размере 217 909 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК». Собственнику автомобиля причинены убытки на сумму 593 129 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ОСК/КАСКО/16/639. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 578 129 рублей, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> усматривается вина ФИО1. В соответствии со ст.965 ГК РФ истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «ОСК». ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. АО «ОСК» произвело выплату ФИО3 в размере 39 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» на основании ст.931 п.4 ГК РФ произвело зачет в пределах остатка страховой суммы, предусмотренной договором в размере 360 220 рублей. Так как транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ООО «Сапфир» предполагает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сапфир». С соответчиков подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО, которая составляет 217 909 рублей (578 129 рублей -360 220 рублей).

Определением суда производство по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» о возмещении ущерба было прекращено по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что на момент предъявления искового заявления ликвидация ООО «Сапфир» была завершена.

В судебном заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> регистрация автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается копией карточки учета транспортного средства. 

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, владельцем транспортного средства №, гос.номер № являлось ООО «Сапфир», это подтверждается выпиской о регистрационных действиях, содержащейся в материале проверки по факту ДТП. 

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства №, гос.номер № – ООО «Сапфир» была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу ФИО1 не исключает наличия трудовых отношений между ним и владельцем источника повышенной опасности ООО «Сапфир».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика ФИО1, следует, что ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Сапфир» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> повернул на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Несмотря на отсутствие трудового договора, наличие трудовых отношений между ФИО1 и владельцем источника повышенной опасности ООО «Сапфир», подтверждены. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.