№ 2-3425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Павловой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Резниченко А.И., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в долг денежные средства в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в долг еще 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку в присутствии ФИО4 о том, что получила от нее денежные средства в общей сумме 200000 рублей, добавив 8000 рублей в виде поощрения. В расписке ФИО3 указала, что всю сумму долга якобы ей обязательства возвратить ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного в расписке срока ни ФИО3, ни ФИО4 денежные средства ей не вернули. Передавала ли ФИО3 денежные средства ФИО4 ей не известно. Она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ее пользу суммы задолженности по договору займа в размере 200 рублей. 24.07.2017 года указанный судебный приказ был отменен. Ее требования о возврате дола ФИО3 игнорирует, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 в свое пользу в возврат долга денежную сумму в размере 200000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Резниченко А.И., действующий на основании ордера, иск поддержали. Дополнительно истец суду дала пояснения о том, что на момент передачи денег ФИО3 она не была знакомас ФИО4, впервые увидела ее при написании расписки о возврате суммы долга. Какие отношения сложились между ФИО3 и ФИО4 ей доподлинно не известно, знает только, что ФИО4 оказывала ФИО3 какие-то посреднические услуги. Но возвратить долг должна была ФИО3 Почему в расписке ответчица указала на возврат долга ФИО4, не знает. Своего согласие на перевод долга она не давала. Каких-либо обязательств перед ФИО4 она не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основаниидоверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что никаких денег ФИО3 у ФИО1 не брала. Кроме того, сослался на непредставление истцом оригинала расписки о займе денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

В силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства сумме 42000 рублей. Общая сумма заемных средств составила 192000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключённого между сторонами договора займаФИО3 собственноручно написана расписка, из содержания которой следует, что вся полученная сумма, в дальнейшем была ею передана ФИО4 В расписке ФИО3 указала, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. Из пояснений истца следует, что к сумме займа ответчик добавила 8000 рублей в качестве поощрения. 

В соответствии с распиской, возврат денежной суммы в размере 200000 рублей, должен быть произведен ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Денежные средства в срок, указанный в расписке,ФИО1 не возвращены.

Установлено, что ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

29.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 200000 рублей (л.д. 40). 

24.07.2017 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

В возражениях ФИО3 указала, что она не имеет задолженности перед взыскателем ФИО5, так как из расписки следует, что она деньги взяла не себе, а для передачи иному лицу – ФИО4, которая обязалась вернуть эти деньги ФИО1 в срок, установленный распиской (л.д. 41).

Из анализа письменных возражений, поданных мировому судье, следует, что ФИО3 фактически не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средствв долг.

Факт собственноручного написания расписки в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем также не оспорен.

Позиция ответчика о том, что должником по долговому обязательству является ФИО4, является несостоятельной, так как ФИО1 свое согласие на перевод долга не давала.

При таких обстоятельствах подпись ФИО4 в расписке о согласии возвратить сумму долга на выводы суда не влияет.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлен оригинал расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, поскольку факт наличия оригинала расписки подтверждается материалами гражданского дела № 2-2-400/17. Так, при исследовании материалов указанного дела установлено, что ФИО1, обращаясь к мирровому судье судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа, представляла оригинал расписки займаденежных средств. Указанная расписка после вынесения определения об отмене судебного приказа по заявлению истца была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При подаче настоящего иска в Шахтинский городской суд 02.08.2017 года ФИО1 был представлен оригинал расписки займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела было установлено, что оригинал расписки с копией иска был выслан ошибочно секретарем судебного заседания ФИО28 в адрес ответчика Ч.Т.КБ., за что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5200 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму задолженности по договора займа в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 03.10.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова