Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5007/2017

15 сентября 2017 года

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С., 

при секретаре Астанаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по РХ о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по РХ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим бюро «

<

данные изъяты>» заключен договор о реализации туристского продукта №, на основании которого реализована туристская путевка № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении таможенного контроля в аэропорту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> истец узнала о наложении на нее ограничения на выезд их российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 38436,1руб.. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец была вынуждена перенести серьезные моральные страдания. Она добросовестно исполняла все свои обязательства в рамках исполнительного производства, всегда являлась по вызову судебных приставов. Истец оценивает причиненные ей моральные страдания в 50000руб.. На основании изложенного просит взыскать в пользу истца сумму убытков в размере 38436,1руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает ранее представленный отзыв. Согласно отзыву истцом не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего, что отмена поездки произведена по причине наличия неснятого ограничения в праве выезда за пределы РФ. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали позицию представителя ответчиков.

Представитель третьего лица УФК по РХ в судебное заседание не явился. Суду представил возражение, согласно которому иски предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета – ФССП России. Просят рассмотреть иск в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежт удовлетворению к ФССП России. 

Из анализа данных норм права следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 ГК РФ, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между этими элементами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, реализация такого способа защиты права, как компенсация морального вреда, также возможна только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно решению Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

Также из указанного решения следует, что об ограничении на выезд истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении таможенного контроля в аэропорту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Абаканского городского суда оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав истца не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретена туристская путевка серии № на двух человек общей стоимостью 99000руб.. Денежная сумма внесена наличными, и получена ИП РЕА.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен билет на маршрут № (

<

адрес>) стоимостью 933,9руб., а также на провоз багажа стоимостью 81,4руб.. Время выезда 12ч. 00мин., время прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 14мин..

Согласно авиабилету (маршрутной квитанции электронного билета) дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 04ч. 05мин..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен билет на маршрут № (

<

адрес>) стоимостью 889,4руб., а также на провоз багажа стоимостью 81,4руб.. Время выезда 07ч. 10мин., время прибытия 01.02.2017г. в 14ч. 10мин..

Согласно ответу ИП РЕА фактическая стоимость путевки на одного человека составила 49500руб.. Сумма включает авиаперелет, проживание в отеле, питание, медицинскую страховку, трансферты аэропорт-отель-аэропорт. ФИО1 получила возврат в сумме 13050руб.. 

Возврат денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ей были причинены убытки в размере стоимости неиспользованного тура, а также нравственные страдания. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на отсутствие доказательств, необходимых для наступления деликтной ответственности государства.

Поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также основания для обращения с заявлением о признании незаконности действий пристава в суд, суд приходит к выводу о доказанности необходимых условий деликтной ответственности,

В результате действий судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха, о чем свидетельствуют приобретенная путевка, билеты ан маршрут к месту вылета, а также обратные билеты на время, после вылета рейса, а потому возникшие у истца убытки в виде неиспользованного тура находятся в причинно-следственной связи с бездействием должностного лица. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно представленным документам, сумму убытков состоит из стоимости путевки (за вычетом возмещения в размере 13050руб.), стоимости проезда к месту вылета и обратно: 49500-13050+933,4+81,4+899,4+81,4=38436,1руб.

С учетом изложенного с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38436,1 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не смогла улететь в страну с более благоприятным климатом, поправить свое здоровье. 

Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец была ограничен в правах на выезд за пределы Российской Федерации, была лишена возможности выехать по туристской путевке к месту отдыха, была вынуждена принимать меры по устранению необоснованного ограничения его личных неимущественных прав на свободу выезда за пределы Российской Федерации, гарантированную ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства безусловно причиняли истцу нравственные страдания, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФССП России в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 38436,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по РХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.