Решение

 в окончательной форме принято 20 сентября 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 сентября 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76800 руб. В установленный срок истец обратился к страховщику, передав весь необходимый перечень документов, после чего убытку был присвоен номер, проведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. Поскольку ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, с него подлежит взысканию неустойка в размере 122112 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере 5000 руб., копированию документов в размере 980 руб., оплате почтовых услуг в размере 180 руб. 11 коп., оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 76800 руб., судебные расходы в размере 10160 руб. 11 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф и неустойку до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, уменьшил исковые требования, с учетом изменений просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 55673 руб., судебные расходы в размере 10160 руб. 11 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф и неустойку до вынесения решения суда.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку и штраф как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оценку ущерба и оплату юридических услуг до разумных пределов, а также рассмотреть спор в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Выслушав истца и его представителя, изучив поступившие отзывы на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 27-28).

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 24).

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 25, 25-об., 41, 42).

Из указанного постановления, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО4 и ФИО2, данных при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо (л.д. 42, 43, 44, 45).

Таким образом, в отсутствие данных о несоблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО4 требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29, 53).

По утверждению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако расписка о получении документов и заявления ему не была вручена, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику с целью внесения изменений в заявление о прямом возмещении убытков, поскольку ранее в нем был неправильно указан номер страхового полиса, однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им не представлено, и ответчик их отрицает.

Вместе с тем из материалов дела с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках убытка № выдало ФИО2 направление на осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

данные изъяты> (л.д. 26, 60), и ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> на транспортном средстве истца имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; исследованием определено, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта, причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; в случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта составляет 78961 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 58439 руб. 48 коп. (л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту-технику (л.д. 18, 73-74).

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 76800 руб. (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, отправленные вместе с комплектом документов, в которой указал, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76800 руб., им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 9, 10, 72, 76-78).

Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением заявления о наступлении страхового события, заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, документов, подтверждающих имущественный интерес на пострадавшее транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и уведомило о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления перечисленных документов (л.д. 11, 71).

Как следует из содержания указанного письма, претензия ФИО2 рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» в качестве заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 11, 71).

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не произведено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ФИО1 с заявлением о страховой выплате не обращался, необходимые документы не предоставлял.

Абзацем первым п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а в силу абзаца первого п.11 ст.12 того же Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования осмотр и техническая экспертиза поврежденного транспортного средства организуются и проводятся страховщиком после получения им от потерпевшего заявления о страховом возмещении и необходимых документов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в котором имеется указание на конкретный номер убытка – №. Копии этого направления идентичного содержания представлены суду как стороной истца, так и стороной ответчика. При этом со ссылкой на тот же номер убытка ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в претензии отсутствовало указание на номер убытка.

При таком положении возражения ответчика относительно того, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставил все документы, не являются состоятельными, поскольку в отсутствие соответствующих заявления и документов у страховщика отсутствовали правовые основания для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения его технической экспертизы, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытку по обращению истца ФИО2 был присвоен идентификационный номер (№), подача претензии ДД.ММ.ГГГГ не могла рассматриваться в качестве первоначального обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обусловил возможность рассмотрения заявления истца фактом представления, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, однако Указанием Банка России от 25.12.2017 г. № 4664-У соответствующее положение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, признано утратившим силу, в связи с чем законных оснований требовать предоставления истцом указанного документа у ответчика не имелось.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при проведении осмотра и независимой технической экспертизы страховщиком было получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

По утверждению истца, все необходимые документы он представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Никакими доказательствами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в денежной форме либо осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела не представлено. 

Также в деле отсутствуют доказательства удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство отремонтировано, ввиду чего возможность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта утрачена, имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя возражения ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен после его осмотра страховщиком и проведения технической экспертизы по направлению страховщика.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В редакции Федеральных законов от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ, от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривал, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а при наличии разногласий – с претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Положения абзацев второго и третьего п.1 ст.16.1 данного Федерального закона, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения потерпевшего к финансовому управляющему, введены Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2019 г.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте (л.д. 31), а в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обращение истца в суд с иском имело место до вступления в силу нового правового регулирования, устанавливающего обязательное обращение к финансовому управляющему.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему не был установлен законом, при этом Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ не содержит норм об обратной его силе, и материалами дела подтверждено, что претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца второго ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76800 руб. (л.д. 13-23).

Между тем, указанное заключение не может быть положено судом в основу выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, поскольку в нем имеется указание на то, что объект экспертизы исследовался по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта в результате другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 14).

С учетом изложенного представленное истцом заключение не является относимым и допустимым доказательством.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, частично соответствует обстоятельствам и механизму события от ДД.ММ.ГГГГ; перечень и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, является следующим: передний бампер – замена, окраска, блок-фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, капот – ремонт №, усилитель крыла переднего левого – ремонт №, окраска, облицовка порога левого – замена, диск колеса переднего левого – замена, шина колеса переднего левого – замена, кронштейн угловой левый – замена, окраска, дверь задняя левая – окраска, панель крыши – ремонт №, окраска, кожух фары левой – замена, подкрылок передний левый – замена, указатель поворота боковой левый – замена, брызговик передний левый – замена, стойка средняя боковины левой – ремонт №, окраска; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца по факту события от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА и согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений, эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55643 руб. (л.д. 116-140).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно должно быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 55643 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 191 962 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неустойка за указанный период составляет 175275 руб. 45 коп. (55643 руб. х 1 % х 315 дней).

Штраф составляет 27821 руб. 50 коп. (55643 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем, касаются стоимости восстановления повреждений, полученных транспортным средством истца в ином дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 75), не могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком. В части возмещения истцу расходов в размере 5000 руб. на оплату независимой технической экспертизы надлежит отказать.

Почтовые расходы и расходы по копированию документов (л.д. 7, 9) признаются необходимыми, поскольку претензионный порядок является обязательным по данной категории дел, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 1000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату производства судебной экспертизы (л.д. 154), понесенные ответчиком, не подлежат возмещению ему за счет истца, что следует из разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2619 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55643 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на копирование документов в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 11 коп.., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., всего – 73803 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2619 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

20 сентября 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.