Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием: 

представителей ответчика-истца А.Р.Б. и Ш.В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к К.Б.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению К.Б.А. к К.Е.А. о признании незаключенным договора, оформленного распиской от 11 мая 2017 года,

установил:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Б.А., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Заявленные требования К.Е.А. обосновала тем, что 10 февраля 2017 года она с мужем К.Б.А. расторгла брак. По устному соглашению между ней и ответчиком достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого она оставляет полностью имущество в распоряжении ответчика, а он в свою очередь выплачивает ей денежную компенсацию в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем, ответчик К.Б.А. написал расписку и обязался передать ей денежные средства в срок до 10 августа 2017 года. Однако до сегодняшнего дня, этого не сделал. Более того, в последнее время скрывается от неё, на телефонные звонки не отвечает, на предложения встретиться и обсудить ситуацию, отвечает отказом, мотивируя свой отказ в передаче денежных средств отсутствием у него таковых, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 307 ГК РФ, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик К.Б.А., возражая против заявленных исковых требований предъявил встречный иск, в котором просил признать договор, оформленный распиской К.Б.А. от 11 мая 2017 года, незаключенным, поскольку в качестве фактического основания заявленных требований К.Е.А. указала на то, что, якобы между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым она оставила полностью имущество в его распоряжение, а он, якобы, обязался выплатить ей денежную компенсацию в сумме 1 500 000 рублей, при этом сослалась на ст. 307 ГК РФ. месте с тем, он полагает, что у него обязательство не возникло по причине отсутствия материальной базы для его возникновения, так как у них отсутствует совместно нажитое имущество, раздел имущества не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, К.Е.А. ему ничего из совместно нажитого имущества не передавала и он ничего у неё не получал. Приложенная к иску расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь силу долговой расписки по основанию безденежности. В равной степени она не может иметь силу возникшего денежного обязательства по основанию её консенсуального характера. Реальной сделкой расписка не является. Обстоятельства написания им расписки не связаны с разделом совместно нажитого имущества. Но имеет отношение к обязательству К.Е.А. освободить занимаемое ею служебное жилье по адресу: 

<

адрес>, которое она не освободила и не намерена этого делать. Данная расписка не может иметь силу договора по причине отсутствия в ней существенных условий, что конкретно и по какой цене К.Е.А. из совместно нажитого в браке имущества обязуется признать его собственностью и передать ему, какова цена этого имущества, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ, данный договор, оформленный распиской от 11 мая 2017 года, следует признать незаключенным.

Истец-ответчик (далее по тексту истец) К.Е.А., а также её представитель К.Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо его отложении не просили, каких-либо письменных возражений по заявленному встречному иску К.Б.А. не представили.

Ответчик-истец (далее по тексту ответчик) К.Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в виду нахождения в командировке в 

<

адрес>, в присутствии его представителей А.Р.Б. и Ш.В.Ю.

Представитель ответчика-истца Ш.В.Ю. против заявленных К.Е.А. первоначальных исковых требований возражал, настаивал на их рассмотрении по существу, встречные исковые требования своего доверителя поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснив, что с 2008 года К.Б.А. и К.Е.А. фактически семейные отношения не поддерживали, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, большую часть времени К.Б.А., являясь 

<

данные изъяты>, находился в командировке в 

<

адрес>. Брак сторонами был расторгнут в марте 2017 года. Никакого совместно нажитого в браке с К.Е.А. имущества, у сторон не имеется, поэтому делить им нечего, никаких соглашений о разделе такого имущества между ними не достигалось. Вместе с тем, К.Б.А., как военнослужащий, имеет в пользовании служебное жилое помещение, расположенное 

<

адрес> г. Вилючинске, которое предоставлялось ему на время прохождения службы на семью, в ней до сих пор проживают и значатся зарегистрированными их общий несовершеннолетний ребенок. А также бывшая супруга ответчика-истца К.Е.А., которая освобождать жилье и сниматься с регистрационного учета не собирается, что препятствует К.Б.А. в получении жилищной субсидии для приобретения постоянного жилья после увольнения с военной службы, поскольку одним из условий предоставления данной субсидии является подписание обязательства всех проживающих в служебном жилье лиц о его сдаче собственнику. В связи с этим, чтобы К.Е.А. выехала из служебного жилья и снялась с учета, К.Б.А. пообещал ей купить в 

<

адрес> квартиру для проживания, для чего передать 1 500 000 рублей, после чего им и была написана представленная истцом-ответчиком расписка, однако К.Е.А. служебное жилое помещение так и не освободила, в связи с чем, К.Б.А. обращался в суд с иском о признании К.Е.А. утратившей право пользования указанным служебным жилым помещением и выселении, в чем ему было отказано, при этом, К.Е.А. в ходе рассмотрения данного дела также возражала против них, поэтому данное соглашение также не может быть расценено как обязательство. В представленной К.Е.А. расписке отсутствует указание о том, какое имущество подлежит разделу, его стоимость, порядок раздела, предмет не определен, поэтому соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылается К.Е.А. как на основания возникновения обязательства по выплате ей 1 500 000 рублей, нельзя признать заключенным.

Выслушав пояснения стороны ответчика-истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 сентября 2000 года по 14 марта 2017 года, после чего брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края о расторжении брака от 10 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской записи акта о расторжении брака № от 18 апреля 2017 года (л.д. 24).

Как следует из содержания иска К.Е.А. и его оснований, 11 мая 2017 года между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, по условиям которого она оставляет полностью имущество в распоряжении ответчика ФИО1, а он в свою очередь выплачивает ей денежную компенсацию в сумме 1 500 000 рублей.

В подтверждение факта существования правоотношений в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец К.Е.А. представила расписку от 11 мая 2017 года, из содержания которой следует, что К.Б.А. обязался выплатить К.Е.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет раздела имущества при разводе, в срок до 10 августа 2017 года (л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик К.Б.А., оспаривая факт заключения такого соглашения с истицей, указывает на то, что совместно нажитого имущества у них с истцом не имеется, в связи с чем, его раздел сторонами не мог осуществляться, поэтому у него не возникло обязанности по выплате К.Е.А. какой-либо денежной компенсации в указанном в расписке размере. Данная расписка была им написана под условием того, что К.Е.А. освободит занимаемое ею служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края, которое ему, как военнослужащему, было предоставлено на период прохождения службы, и как имеющему право на получение жилищной субсидии при увольнении для приобретения постоянного жилья, необходимо сдать собственнику, взамен этого он пообещал К.Е.А. приобрести последней квартиру в 

<

адрес> для проживания с сыном, однако свих обязательств К.Е.А. не выполнила, в связи с чем, и у него никаких обязательств перед ней не возникло.

Давая оценку доводам первоначального и встречного исков, представленным в их обоснование доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ)

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами в письменной форме соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не оформлялось и нотариально не удостоверялось. Данное обстоятельство самой К.Е.А. не оспаривается, доказательств обратного, так же как и доказательств наличия у бывших супругов К какого-либо совместно нажитого в период брака имущества, которое могло бы подлежать разделу, не представлено.

В свою очередь, в представленной К.Е.А. в подтверждение её доводов о заключении между ней и бывшим супругом К.Б.А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества расписке от 11 мая 2017 года, предмет такого договора о разделе совместно нажитого имущества не согласован и не определен, в ней отсутствуют данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать имущество, являющееся общим имуществом супругов, не указана его стоимость, не определен порядок и условия раздела такого имущества, взаимные права и обязанности сторон, не следует исполнение ими такой договоренности на согласованных условиях, напротив, ответчик К.Б.А. отрицает факт наличия такого соглашения с истицей и совместно нажитого имущества как такового, указывает на иные обстоятельства написания им указанной расписки, что стороной истца К.Е.А. не опровергнуто, соответствующих доказательств ею не представлено, в свою очередь, обращение ответчика К.Б.А. в суд со встречным иском свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения между супругами по вопросу раздела имущества.

При таких обстоятельствах, сама по себе данная расписка от 11 мая 2017 года не может служить достаточным и безусловным доказательством заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, в рамках которого К.Б.А. обязался произвести в пользу К.Е.А. спорную денежную выплату в размере 1 500 000 рублей.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных, допустимых и достоверных доказательств заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества между К.Е.А. и К.Б.А., в рамках которого у последнего возникла обязанность выплатить бывшей супруге денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в том числе, с соблюдением предъявляемых законодателем требований к форме такого соглашения, истицей К.Е.А. суду не представлено.

Таким образом, поскольку в письменной форме договор о разделе совместно нажитого имущества, позволяющей определить его предмет и существенные условия, сторонами не оформлялся, данная форма сделки не соблюдена, суд полагает, что договор, между К.Е.А. и К.Б.А., оформленный распиской следует признать незаключенным, в связи с чем, встречные исковые требования К.Б.А. как обоснованные подлежат удовлетворению.

Поскольку данный незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, его нельзя признать недействительным как ничтожный в виду несоблюдения нотариальной формы, а также распространить на него правила иной сделки, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску К.Е.А. и взыскании в её пользу с К.Б.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по расписке от 11 мая 2017 года. Иных оснований для этого К.Е.А. не заявлено.

Поскольку истцу К.Е.А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика К.Б.А. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д. 4, 5), в ее пользу у суда не имеется, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на счет истца-ответчика.

Вместе с тем, в виду того, что судом принято решение об удовлетворении встречного искового заявления К.Б.А. к К.Е.А., заявленного в рамках настоящего гражданского дела, с последней в пользу К.Б.А. подлежат взысканию судебные расходы ответчика-истца в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 18, 19).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.Б.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, – отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования К.Б.А. к К.Е.А. о признании незаключенным договора, оформленного распиской от 11 мая 2017 года, удовлетворить.

Признать договор между К.Е.А. и К.Б.А., о разделе совместно нажитого имущества, оформленный распиской К.Б.А. от 11 мая 2017 года, незаключенным.

Взыскать с К.Е.А. в пользу К.Б.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина