копия 

Дело № 1-54/2024 

66RS0007-01-2023-007890-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой П.Д., помощнике судьи Бурмистровой О.А., 

с участием государственного обвинителя Жмурковой Н.А., Храмцовой Н.П., Гардабудских В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Королева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2023, вынесенному мировой судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, вступившего в законную силу 11.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

04.10.2023 около 11:20 ФИО1 находился возле магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по 

<

адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно продуктов питания из магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой умысел, в тот же день, около 11:24 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, где взял из витрины-холодильника: карбонад свиной охлажденный вес 1 кг. в количестве 1 упаковки, стоимостью за упаковку 339,09 рублей; ребрышки классические охлажденные вес 1 кг. в количестве 1 упаковки, стоимостью за упаковку 253,80 рубля; стейк из грудки индейки охлажденный лоток 525гр. «Индилайт» в количестве 6 упаковок, стоимостью за упаковку 227,35 рублей, всего на сумму 1364,10 рубля; шею свиную охлажденную вес 1 кг. в количестве 1 упаковки, стоимостью за упаковку 435,45 рублей, всего на общую сумму 2392,44 рубля, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». 

Указанный товар, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления, положил корзину для покупок, находящуюся при нем, после чего направился к выходу из магазина «Монетка», прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, и скрылся с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2392,44 рубля.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, со слов трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, принесение в судебном заседании публичных извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в частности, таких как, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери, фактическое трудоустройство, исключительными, позволяющими назначить ему более мягкое наказание, в виде исправительных работ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного им.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения условного осуждения, то есть для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К категории лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 не относится.

С учетом того, что ФИО1 привлекается по иным уголовным делам, в отношение него в производстве судов находятся не рассмотренные материалы, в целях исключить повторного соединения назначенных наказаний, суд по настоящему уголовному делу не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: диск, с видеозаписями камер наблюдения из магазина, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном делу.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в дальнейшем отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить в том же положении.

Процессуальные издержки в сумме 3785,80 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 9464,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко