Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 272500 рублей.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего – ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что *** в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный номер *, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства *, государственный номер *, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *. г/н * получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX *. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX *. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 272 500 руб. на основании Соглашения о ПВУ. утв. Президиумом РСА ***. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства *, государственный номер *, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль *, государственный номер *, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 272 500 руб. По смыслу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не признает. Истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Представитель АО «АльфаСтрахование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в 18:00 водитель ФИО1 (до смены фамилии ФИО2), управляя транспортным средством *, государственный номер *, при выезде из бокса (гаража), расположенного по адресу: ......., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство (мотоцикл) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО3, причинив мотоциклу механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются заполненным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.18-19) и представленными ответчиком фото места ДТП от ***.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (мотоциклу) потерпевшего ФИО3.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы по факту указанного ДТП оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 18-19).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ * (л.д. 15). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ *.

Потерпевший ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-23).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб. (л.д.48).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 272 500 руб. (л.д.49), на основании Соглашения о ПВУ. утв. Президиумом РСА ***.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб (ответчику по делу) телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства *, государственный номер *, для осмотра. 

Однако, в назначенное время автомобиль *, государственный номер *, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. 

Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. 

Полагая, что при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец приобрел правовые основания для предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, предствитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принималось не истцом, а представителем АО «АльфаСтрахование» - страховщика гражданской ответственности потерпевшего. При этом, АО «АльфаСтрахование» не требовало от истца предоставления на осмотр его т/с.

Истцом был назначен осмотр поврежденного в ДТП 07.09.2023 транспортного средства *, государственный номер * на ***, о чем ответчик извещался посредством телеграммы (л.д.43).

Телеграмма, направленная в адрес ответчика вручена не была, о чем имеется сообщение оператора связи от *** (л.д. 44).

Больше попыток организовать осмотр т/с ответчика, истец не предпринимал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик- АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Заключение эксперта (оценщика), на основании которого произведена страховая выплата, не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. До выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»- страховщик производивший выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба, не требовал осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Требование о предоставлении т/с было направлено истцом, не принимавшим решение о страховой выплате. 

Кроме того, при наличии сомнений, страховщик мог потребовать от потерпевшего предоставления видеозаписи с камеры видеонаблюдения, о наличии которой потерпевший указал в извещении о ДТП. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с очевидностью свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел значения для страховщика, принимавшего решение о страховой выплате.

При этом суд также учитывает, что, располагая данными о не вручении ответчику телеграммы с требованием о предоставлении т/с для осмотра, истец не предпринял повторной попытки уведомления ответчика и не воспользовался ательрнативными способами уведомления, при наличии в извещении о ДТП сведений о номере сотового телефона ответчика. 

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило его возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.