Дело № 2-1446 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства при следующих обстоятельствах: ФИО2 20 марта 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-489/2017, в кабинете № судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска ФМО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в присутствии других участников судебного разбирательства оскорбил ФИО1, чем унизил его честь и достоинство и проявил неуважение к суду. Полагает, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал, что с заявленными требованиями не согласен. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-489/2017 истец его оболгал, не оспаривает, что публично в судебном заседании 20 марта 2017 года обозвал ФИО1, однако этого момента не помнит в связи с травмой головного мозга в результате ДТП в 2012 году. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что ответчик не мог понимать в тот момент суть своих действий. Признает, что не вправе был оскорблять ФИО1 в судебном процессе, вину признал, принес ФИО1 извинения. Между тем, полагает, что ФИО1 не обладает той степенью морального и нравственного развития, которая стала быт причиной его глубоких переживаний из-за случившегося. Просит в удовлетворении иска отказать. Также указал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-104/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 марта 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-489/2017, в кабинете № судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска ФМО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в присутствии других участников судебного разбирательства оскорбил ФИО1 публично, чем унизил его честь и достоинство и проявил неуважение к суду.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в высказываниях ФИО2 содержится негативная информация об участнике судебного разбирательства, слово высказанное ответчиком в адрес истца является неприличным, смысловая нагрузка данного высказывания является оскорблением, выражает словесную агрессию, унижает честь и достоинство адресата. 

Факт нанесения оскорбления истцу со стороны ФИО2 установлен 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, причинил ему нравственные страдания, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, он переживал, ухудшилось его психическое благополучие, были унижены его честь и достоинство. 

Исходя из этого, требования ФИО1 о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда, в сумме 4000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленной в материалы дела квитанции на л.д.9 следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд, суд, учитывая возражения стороны ответчика, полагает взыскать с ответчика как стороны, проигравшей дело, в пользу ФИО1 расходы в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, всего взыскать 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. 

Судья О.Г.Кривуля