1-171/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 6 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Зянкиной Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А. и ФИО1, 

потерпевшего С.Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

28.11.2016 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

15.01.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

решением Завьяловского районного суда УР от 29.06.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

14.07.2023 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 6 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

2 декабря 2023 г., в вечернее время в период до 19 час. 13 мин., подсудимый ФИО2, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес ножом потерпевшему С.Н.А. удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесное повреждение характера проникающей колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с развитием внутреннего кровотечения (гемоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и заявил, что преступление совершил случайно, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

2 декабря 2023 г., в вечернее время он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> Услышав шум в подъезде, взял нож и вышел в подъезд, где увидел ранее незнакомых С.Н.А., П.А.Р. и С.Я.Э., которые распивали пиво и нецензурно выражались. Он потребовал от них прекратить противоправные и аморальные действия и выйти из подъезда, на что потерпевший и П.А.Р. стали оскорблять его. Желая разобраться, он вышел вслед за потерпевшим и П.А.Р. на улицу, однако потерпевший и П.А.Р. стали убегать от него. Он решил догнать потерпевшего, чтобы ударить его по лицу, но нож применять не хотел. Догнав потерпевшего он поскользнулся и случайно нанес потерпевшему удар ножом в спину.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из протоколов допросов подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что в ходе ссоры он вышел вслед за потерпевшим из подъезда на улицу, где желая разобраться и ударить потерпевшего, стал преследовать его. Догнав потерпевшего он поскользнулся и при падении по неосторожности нанес потерпевшему ножом удар в спину (т.1, л.д. 133-136, 1440145, 191-192). 

Из протокола следственного эксперимента и протокола проверки показаний видно, что подсудимый продемонстрировал свои действия и указал место совершения преступления около 

<

адрес> (т.1, л.д. 146-149, 156-173).

Потерпевший С.Н.А. показал, что он вместе с П.А.Р. и С.Я.Э. пил пиво в подъезде, когда ранее незнакомый ему подсудимый с ножом вышел из квартиры, подошел к ним и потребовал в нецензурной форме, чтобы они вышли на улицу, а затем попытался ударить его кулаком, но промахнулся. Желая избежать конфликта, воспользовавшись тем, что подсудимый находился на площадке этажом ниже, они с П.А.Р. поднялись на один этаж, затем на лифте спустились и вышли из подъезда. Однако затем он увидел, что подсудимый с ножом преследует их. Они стали убегать от подсудимого, но затем он почувствовал удар ножом в спину, от чего испытал физическую боль, присел, после чего П.А.Р. вызвал скорую помощь.

Свидетель П.А.Р. дал показания, совпадающие с показаниями потерпевшего о том, что в подъезде подсудимый попытался ударить потерпевшего кулаком, но промахнулся. Когда они с С.Н.А. вышли из подъезда и находились уже на расстоянии примерно 250-300 метров на освещенном фонарями участке местности, он обернулся и увидел, что подсудимый с ножом бегом догоняет их. В это время С.Н.А. шел справа от него. Он крикнул потерпевшему, чтобы тот отпрыгнул в сторону, но С.Н.А. не успел это сделать, подсудимый «налетел» на потерпевшего и нанес ему по параллельной земле траектории удар ножом в спину. После этого потерпевший упал, а подсудимый спокойно ушел в сторону своего дома. 

Свидетель Т.А.Н. показал, что он видел, как из подъезда выбежали потерпевший с П.А.Р., а следом за ними ФИО2 с ножом. Парни стали кричать, чтобы подсудимый выбросил нож, побежали от дома, а подсудимый с ножом побежал за ними, после чего они скрылись за углом.

Свидетель С.Я.Э. показала, что подсудимый был ее сожителем, помогал ей в содержании ребенка, характеризует его положительно. 2 декабря 2023 г. вечером они с подсудимым распивали спиртное, после чего подсудимый вышел на общую кухню, вернувшись сказал, что с кем-то поругался в подъезде. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что преступление совершено около 

<

адрес> (т.1, л.д. 22-28).

Защитником заявлено о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что, как указано в заявлении, в нарушение требований ст. 164, 166 и 170 УПК РФ участвующим в осмотре лицам не были разъяснены их права и ответственность, при проведении осмотра без понятых не применялись технические средства фиксации.

Однако, как видно из протокола и приложенной к нему таблицы изображений, участвовавшим в осмотре потерпевшему и специалисту были разъяснены их права и ответственность, что удостоверено их подписями, при осмотре применялись технические средства фиксации фотоаппарат и другие, проводилась фотосъемка.

Кроме того, достоверность установленных и зафиксированных в протоколе обстоятельств никем не оспаривается и подтверждается иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего С.Н.А. имелось телесное повреждение характера проникающей колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с развитием внутреннего кровотечения (гемоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, с направлением удара горизонтально сзади наперед, справа налево.

Давность образования не противоречит сроку 02.12.2023.

Локализация и характер раны не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколах допросов потерпевшего, свидетеля П.А.Р. и подсудимого (т.1, л.д. 74-75, 83-84).

Из протокола осмотра изъятой у потерпевшего куртки видно, что в момент преступления на потерпевшем была одета утепленная куртка (т.1, л.д. 54-57).

В судебном заседании исследована изъятая в ходе следствия (т.1, л.д. 112-116, 195-203) видеозапись с видеокамер, установленных в подъезде дома, где произошла ссора подсудимого с потерпевшим, на которой зафиксировано, как подсудимый с ножом в руке выбежал из подъезда вслед за потерпевшим и П.А.Р., после чего, несмотря на просьбы потерпевшего выбросить нож, с ножом стал преследовать С.Н.А. и П.А.Р. во дворе дома, а затем вслед за ними забежал за угол другого дома.

Заключением психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый психическими расстройствами не страдает (т. 2, л.д. 14-15, 19-20). 

С учетом поведения подсудимого и данных, характеризующих его личность, суд считает, что подсудимый является вменяемым.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанес потерпевшему используемым в качестве оружия ножом удар, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с учетом чего суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Заявление подсудимого о том, что он якобы нанес потерпевшему удар ножом по неосторожности и поэтому его действия должны быть квалифицированы по статье 118 УК РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из исследованных доказательств видно, что между подсудимым и потерпевшим в подъезде дома произошла ссора, в ходе которой подсудимый демонстрировал нож, угрожал потерпевшему, попытался нанести ему удар кулаком. 

Несмотря на стремление потерпевшего уклониться от ссоры, убежать от подсудимого, требования прекратить противоправные действия и выбросить нож, подсудимый с целью разобраться и ударить потерпевшего, стал преследовать его, настиг его на значительном удалении от места начала ссоры у другого дома, где нанес ножом удар в область расположения жизненно-важных органов человека.

При этом ударе была повреждена верхняя одежда потерпевшего – утепленная куртка, причиненное телесное повреждение носило характер проникающей раны, которая образовалась от ударного воздействия ножом, с направлением удара горизонтально сзади наперед, что согласуется с показаниями свидетеля П.А.Р. о механизме его нанесения.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый наносил потерпевшему удар ножом умышленно и основания для иной квалификации действий подсудимого отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

Суд учитывает, что подсудимый неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период административного надзора.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка, оказывал помощь сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и участие в содержании ребенка сожительницы.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» не имеется, поскольку сначала между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная ссора, затем подсудимый настиг потерпевшего на значительном удалении от места первоначальной ссоры, где потерпевший не совершал никаких противоправных или аморальных действий. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и его мотив, основания для признания отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения» отсутствуют. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок исполнения наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: куртка – выдана потерпевшему, слепок со следом обуви – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (В.Н. Красноперов)