Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-1294/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 3 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., с участием помощника судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 10 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

Заслушав выступления потерпевшего Х. и его представителя З.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитченко В.А., осужденного ФИО1 и защитника Александрова В.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении 16 февраля 2021 г. правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен на реализацию своих законных прав и интересов в рамках уголовного дела; лишен права на требование о компенсации причиненного преступлением морального вреда, поскольку не признан гражданским истцом, такое решение могло быть принято до окончания судебного следствия. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, поскольку до настоящего времени какой-либо помощи (моральной, материальной), извинений и раскаяния перед ним со стороны виновного не было.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Дубинин И.А., осужденный ФИО1 полагают необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Пояснения потерпевшего суду апелляционной инстанции о том, что он не умеет читать СМС не могут являться основанием считать его права нарушенными. После его допроса 21 апреля 2021 г. в качестве потерпевшего он дал письменное согласие на извещение о судебном заседании именно посредством СМС-уведомления с указанием своего номера телефона. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не только посредством СМС-уведомления (л.д. 178), но и посредством заказного почтового извещения (л.д. 181) с отметками о доставке и личном получении соответственно. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшего к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, вопреки доводам представителя З. согласия не требуется.

Ввиду отсутствия искового заявления потерпевшего, судом обоснованно не разрешен в приговоре вопрос о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, который не лишен возможности реализовать свое право на компенсацию причиненного преступлением морального вреда путем подачи по установленным законом правилам соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которое судом, вопреки доводам потерпевшего, достоверно установлено и обоснованно учтено. Из материалов дела видно, что сразу после дорожно-транспортного происшествия осужденный вышел из автомобиля и подбежал к потерпевшему, помог ему встать и посадил к себе в автомобиль, что отражено в показаниях самого потерпевшего в ходе следствия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 10 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий