Дело № 2-2909/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 1599-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 11 100 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: 13.12.2024 г. около 16 часов ФИО1 находилась в магазине «

<

данные изъяты> и набирала картофель из ящика, к которому подошел работник магазина Свет С.В. с мешком капусты, и, оттолкнув ФИО1, бросил мешок в ящик с картофелем. ФИО1 сделала замечание ФИО2, поскольку мешок чуть не упал на её руку, в ответ на которое последний заорал, что ему надо работать. На то, что ФИО1 указала ему, что он видел, что она набирает картофель, он сказал: «Подождешь». После указанного ФИО1 обратилась на кассу с требованием предоставить книгу жалоб. Услышав это, Свет С.В. затряс перед собой 

<

данные изъяты>, зарычал, и, подпрыгнув, наклонил 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> и начал наносить 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, более пяти, после чего кассир оттащила ФИО2 от нее. ФИО1 бросила в него кочан капусты, но не попала. Остальные покупатели спокойно продолжали делать покупки, как будто ничего не случилось. Находящаяся рядом и разгружавшая холодильник продавец ничего не предприняла, а на просьбу ФИО1 подать ей что – то холодное она кинула ей мороженную фасоль. ФИО1 вызвала «Скорую помощь» и полицию, до приезда которых к ней вышел директор магазина и предложил договориться деньгами. У ФИО1 

<

данные изъяты>», было страшно и обидно. В машине скорой помощи у ФИО1 

<

данные изъяты>. В больнице ФИО1 осмотрел врач, она прошла исследование на КТ, в результате ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> После осмотра ФИО1 вызвала такси, на котором добралась до полиции, где написала заявление об 

<

данные изъяты>. Протокол опроса она подписала не читая, поскольку с собой у нее с собой не было очков. Возвратившись домой, ФИО1 обнаружила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласна. Так как у нее постоянно 

<

данные изъяты>, появился 

<

данные изъяты> была вынуждена обратиться к 

<

данные изъяты> и пройти лечение у 

<

данные изъяты>. Также она была вынуждена обратиться к 

<

данные изъяты>, которым при её обследовании было выявлено 

<

данные изъяты>. За прием 

<

данные изъяты> ФИО1 уплатила 1700 рублей. Ею были выкуплены назначенные 

<

данные изъяты> к приему лекарства на сумму 600 рублей, а также назначенные 

<

данные изъяты> лекарства в сумме около 600 рублей. Так как 

<

данные изъяты>, стоимость которой составила 3500 рублей. Истцом также оплачена стоимость двух консультаций адвоката в сумме 2 000 рублей, и услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг такси для поездок в полицию и на консультацию к 

<

данные изъяты> общей сумме 800 руб. или чуть меньше. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в сумме 11 100 рублей. На протяжении длительного периода времени ФИО1 испытывала 

<

данные изъяты>, ощущает шум в голове; 

<

данные изъяты> она испытывала неудобства в работе по дому; на протяжении нескольких дней после данного инцидента она находилась фактически в беспомощном состоянии, так как не могла встать с кровати, в следствие чего, ощущала себя обузой для семьи; 

<

данные изъяты> пор стало резко падать, начало 

<

данные изъяты>. Кроме того, избиение ФИО1 произошло прилюдно при покупателях, от чего она испытала чувство унижения, оскорбления.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Тандер» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-79). В обоснование своих возражений указала, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Свет С.В., с которым был заключен трудовой договор, 

<

данные изъяты> истца вследствие сложившейся конфликтной ситуации на фоне личных неприязненных отношений с истцом. При этом он действовал вопреки прямым указаниям своего работодателя, без его ведома и в нарушение должностной инструкции. Совершение такого поступка связано с исключительным противоправным умыслом самого работника, который и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие факт нанесения истцу 

<

данные изъяты>, так и доказательства, подтверждающие заявленное расстройство здоровья истца. Кроме того, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Истцом также не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных препаратов, а требование о взыскании расходов на осмотр 

<

данные изъяты> и оплату прочих медицинских услуг не обоснованы, поскольку данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках ОМС.

Третье лицо Свет С.В. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в иске, не согласился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в период рассматриваемого события он был трудоустроен в магазине АО «Тандер» и работал на кассе и выкладке товара. В тот день пришла машина, и он бегал, пробивал товар на кассе и выкладывал товар. Пришла ФИО1 и сказала, что ей надо картошки, указав, чтобы он убрал мешок. Он ответил, что ей необходимо подождать пять минут, в ответ на что, он получил от истца оскорбления и унижения. ФИО1 сказала, что является покупателем и ей все дозволено, после чего они 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он ей не наносил, однако, возможно дал 

<

данные изъяты>, что не могло принести какого – либо вреда истцу. После чего подбежала товаровед и разняла их. Его отвели в комнату, и что происходило дальше ему не известно. Когда пришли сотрудники полиции, они пытались снять с его рук 

<

данные изъяты> однако, таковые отсутствовали, руки были чистые. Пояснил, что истец вела себя омерзительно, и он не сдержался, а позже она стала присылать своего сына для выяснения ситуации.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Рыбинской городской прокуратуры Усманская В.Д. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлит определению исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Здоровье гражданина является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, 13.12.2024 года в принадлежащем АО «Тандер» магазине «

<

данные изъяты> между ФИО1 и сотрудником магазина - ФИО2 произошел конфликт.

Согласно пояснениям ФИО1, Свет С.В., схватил 

<

данные изъяты>.

На место конфликта ФИО1 вызвала службу скорой медицинской помощи, а также полицию.

В своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции 13.12.2024 г., ФИО1 поясняла, что 13.12.2024 года около 16 час 00 мин. она находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», где между ею и неизвестным ей мужчиной возник словесный конфликт на почве того, что мужчина принес мешок с капустой и грубо бросил его в ящик, из которого она набирала картофель. Она сделала этому мужчине замечание, затем попросила у девушки – кассира жалобную книгу, после чего мужчина взял её (ФИО1) за голову, наклонил и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он нанес не менее 

<

данные изъяты>. До прибытия сотрудников полиции он ушел, а она уехала с бригадой СМП в 

<

данные изъяты> где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. В настоящее время на лечении она не находится.

В своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции 23.12.2024 г., Свет С.В. пояснил, что он работает в магазине АО «Тандер» «

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 13.12.2024 года он находился на рабочем месте. В вечернее время в торговый зал магазина пришла неизвестная ему женщина пожилого возраста, с которой у него возник словестный конфликт, в ходе которого никто никому 

<

данные изъяты>, угроз не высказывал. С целью прекращения конфликта он отошел от женщины, затем ушел в подсобное помещение. Каких – либо противоправных действий он не совершал.

<

данные изъяты>., в письменных объяснениях, отобранных у нее сотрудниками полиции 13.12.2024 г., пояснила, что она работает в магазине АО «Тандер» 

<

данные изъяты> должности 

<

данные изъяты>. 13.12.2024 года она находилась на рабочем месте. В дневное время около 16 часов в торговом зале находилась неизвестная ей женщина. В какой –то момент она начала конфликтовать, скандалить и говорить о том, что ее 

<

данные изъяты>. Каких – либо 

<

данные изъяты> она не слышала, также как и не видела, чтобы в отношении нее кто – то совершал противоправные действия. В связи с чем женщина начала возмущаться, ей не известно. От предложенной помощи женщина категорически отказывалась, в ходе разговора хамила. Впоследствии женщина вызвала себе скорую помощь.

<

данные изъяты>., в письменных объяснениях, отобранных у него сотрудниками полиции 13.12.2024 г. и 26.12.2024 г., пояснил, что он работает в магазине АО «Тандер» 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 13.12.2024 года в дневное время ему поступил звонок от сотрудника магазина о том, что между сотрудником и покупателем возник конфликт. Он пришел в магазин, чтобы разрешить конфликтную ситуацию. В ходе разговора женщина хамила, грубила, вступала в словестный конфликт с сотрудниками магазина, от предлагаемой помощи отказывалась. Место, где произошел конфликт находиться вне зоны видимости камер видеонабледения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское», установлено, что зона хранения овощей, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 находится вне зоны видимости камер видеонаблюдения.

Определением от 24.02.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно материалам, предоставленным представителем АО «Тандер» (л.д. 105), по результатам служебной проверки, проведенной отделом безопасности филиал Ярославль запад АО «Тандер» установлено, что 13.12.2024 года в 16 часов 35 мин. между продавцом магазина ФИО2 и покупателем произошел конфликт. Момент нанесения 

<

данные изъяты> на видеозаписи камеры 

<

данные изъяты>» не просматривался; видно, что женщина держится за 

<

данные изъяты> после чего один из сотрудников дал ей пакет с замороженной продукцией, которые женщина прикладывает к голове.

В своих письменных объяснениях данных 22.01.2025 года директору филиала Ярославль запад АО «Тандер» Свет С.В. указал, что 13.12.2024 г. он находился на 

<

данные изъяты> в качестве продавца. Вечером он выкладывал овощи в торговом зале, в ходе чего положил мешок с капустой на картошку. Пришла покупательница и сказала, что ей надо взять картошку, на что он сказал, чтобы она подождала, поскольку ему оставалось выложить еще три кочана капусты, в ответ на что, он услышал хамство и оскорбления в свой адрес. Не сдержавшись, он дал ей «

<

данные изъяты> один раз, после чего товаровед его увела (л.д. 106,107).

Таким образом, факт нанесения ударов достаточным образом не засвидетельствован и подтверждается лишь пояснениями самих участников конфликта: ФИО2 и ФИО1, которые, в свою очередь, между собой разнятся.

13.12.2024 г. в 18 час. 15 мин. в приемном отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был произведен осмотр ФИО1, по результатам которого установлено, что внешних травматических изменений на 

<

данные изъяты> у нее не выявлено. 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты>. в диаметре, отмечает 

<

данные изъяты>.

Выполнена 

<

данные изъяты>, по результатам которой установлено, что 

<

данные изъяты> не выявлено; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> лечении не нуждается, рекомендовано: холод местно, анальгетики при боли (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 23.12.2024 г., составленному судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>», по результатам осмотра ФИО1, состоявшегося 17.12.2024 г., у нее выявлено на границе 

<

данные изъяты> большим размером ориентированным между цифрами 3 и 9 по циферблаты часов. 

<

данные изъяты> обычной окраски. 

<

данные изъяты> на этом участке несколько болезненные при ощупывании. Других телесных повреждений не обнаружено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а по этому признаку в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194 н, не повлекли за собой вреда здоровью.

Данное повреждение возникло от одного 

<

данные изъяты> с, вероятно, ограниченной по площади 

<

данные изъяты>, в том числе, возможно, 

<

данные изъяты>. Возникновение указанного повреждения при падении с высоты роста исключается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 23.12.2024 г., в том числе в части количества травмирующего воздействия, поскольку оно соответствует требованиям к его подготовке, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные выводы по обстоятельствам выполненного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что 13.12.2024 г. Свет С.В. в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, в результате чего ей был причинен 

<

данные изъяты>, который не повлек за собой расстройства её здоровья.

Доказательств обратного, в том числе доказательств нанесения большего 

<

данные изъяты> также как и доказательств того, что расстройство здоровья ФИО1, имевшее место после конфликта (

<

данные изъяты>, находятся в причинно – следственной связи с ударом, нанесенным ФИО2 в материалы дела также не представлено.

В результате незаконных действий ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, выразившиеся в причинении ей физической боли, следовательно, её требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения удара, является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 ФИО1 претерпела физические и нравственные страданий, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль от нанесенного ей 

<

данные изъяты> вынуждена была обратиться за медицинской помощью и проходить дополнительные обследования, длительное время находилась в стрессовой ситуации.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства возникновения конфликтной ситуации, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, исходя из характера и степени причиненного истцу вреда, индивидуальных особенностей личности, в том числе половозрастных характеристик сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 60 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с нанесением 

<

данные изъяты> ФИО1 в целях обследования была вынуждена обратиться за медицинской помощью, включая получение консультации 

<

данные изъяты> стоимость которой составляет 1700 руб. (л.д. 22), выполнение 

<

данные изъяты>, стоимость которой составляет 3500 руб. (л.д. 23).

Указанные медицинские услуги в общей сумме 5 200 руб. были оплачены истцом, что документально подтверждено; суд находит данные расходы необходимыми для и истца, а требование об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, документов, подтверждающих затраты истца на оплату иных медицинских услуг, оказанных ей в целях устранения последствий нанесенного удара, в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено по делу, в результате действий ФИО2 вред здоровью ФИО1 причинен не был, в связи с чем, оснований для взыскания расходов, связанных с её лечением у суда не имеется.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Также, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен и сторонами не оспорен факт нахождения ФИО1 в помещении магазина, принадлежащего АО «Тандер», с целью получения оказываемых последним услуг по розничной продаже продовольственных товаров.

Учитывая статус истца, как потребителя услуг АО «Тандер», на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги, в том числе, в сфере продажи продовольственных товаров.

Процесс обслуживания в торговом зале магазина должен быть организован таким образом, чтобы не подвергать риску здоровье покупателей, однако, во время пребывания в помещении магазина ФИО1 в качестве покупателя, вследствие агрессивного поведения его сотрудника, осуществляющего выкладку товара, ей был 

<

данные изъяты>

Таким образом, АО «Тандер» не обеспечил безопасность при оказании им услуг розничной продажи, в следствие чего истцу был причинен моральный и материальный вред.

При этом, Свет С.В. во время совершения противоправных действий в отношении ФИО1 в силу трудового договора являлся работником АО «Тандер»; действия ФИО2 совершены в рабочее время на рабочем месте при исполнении им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный ФИО1 в результате действий ФИО2, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком – АО «Тандер», что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 по делу 

<

данные изъяты>).

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений не следует, что требование потребителя, неисполнение которого влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

По мнению суда, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате даже той части денежных средств, с которой ответчик согласился в суде.

Учитывая содержание норм права, регулирующих порядок взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснения практики их применения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет 32 600 руб. ((60 000 + 5200)/2).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика документально подтверждённых расходов по оплате юридических услуг 3090 руб. (л.д. 19); доказательств несения судебных расходов в большем размере стороной истца не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 7000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тандер» (

<

данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 5 200 рублей, штраф в сумме 32 600 рублей, судебные расходы в сумме 3 090 рублей, всего – 100 890 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова