ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 24 ноября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Нечаевой Т.Н., представившей удостоверение №273 и ордер адвоката адвокатского кабинета №161 ННО «Адвокатская палата Тверской области»,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....> судимой 23.04.2015 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 08.07.2015 г., по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 20.06.2017 г. на неотбытый срок 28 дней, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«в», 119 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

14.05.2019 около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по месту жительства своей матери - М.Е.М. по адресу: ..., где они совместно употребляли спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и М.Е.М. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении М.Е.М. Реализуя задуманное, ФИО1 с целью создания у М.Е.М. страха за свою жизнь и здоровье, по мотиву личной неприязни, осознавая, что высказывает угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята М.Е.М. как реальная, взяла в руку кухонный нож и, удерживая его в руке, высказала в адрес М.Е.М. угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью», замахиваясь при этом ножом в её сторону. М.Е.М. испугалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла данную угрозу своей жизни и здоровью как реальную.

Кроме того, 14.05.2019 около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по месту жительства своей матери -М.Е.М. по адресу: Тверская ..., где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и М.Е.М. . произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в руку кухонный нож и, удерживая его в руке, высказала в адрес М.Е.М. угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью». Непосредственно после этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.Е.М. реализуя который ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, и используя в качестве оружия кухонный нож, по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла М.Е.М. один удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив ей физическую боль, а также как следует из заключения эксперта №98 от 20.05.2019, непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки. Указанное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения в больницу ЗАТО Озёрный Тверской области, в результате удара колюще-режущим орудием, по типу ножа, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель и причинила лёгкий вред здоровью.

Кроме того, 23.04.2015 года ФИО1 осуждена Бологовским городским судом Тверской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.06.2017 ФИО1 освобождена из мест лишения свободы - ФКУ ИК-5 УФСИН по Тверской области условно-досрочно на основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области на срок 28 дней.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 30.08.2017 на основании решения Бологовского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены на неё административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещать заведения, реализующие пиво и (или) алкогольную продукцию на розлив; запрета выезда без согласия ОВД за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства или пребывания; запрета посещать массовые и иные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом. 06.11.2018 решением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные дни. 03.10.2017 в МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть с 03.10.2017.

Однако, в период нахождения под административным надзором, ФИО1 12.02.2019 умышленно допустила нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушила ограничения, установленные ей судом. 20.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также, в период нахождения под административным надзором, ФИО1 21.03.2019 вновь умышленно допустила нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ей судом. 27.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 26.03.2019 вновь умышленно допустила нарушение установленного судом ограничения в виде неприбытия на регистрацию, чем нарушила ограничения, установленные ей судом. 01.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В период нахождения под административным надзором, ФИО1 11.07.2019 в 00 часов 15 минут у 

<

...> находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и её внешний вид (неопрятный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало окружающей обстановке) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем она совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и тем самым умышленно допустила нарушение установленного ей судом ограничения, в виде отсутствия по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток. 12.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с совершением ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), 12.07.2019 участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовного деяния.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором, ФИО1 в период с 12.02.2019 по 11.07.2019, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, по мотиву личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также сослалась на показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что 14.05.2019 около 21 часа она находилась в квартире своей матери М.Е.М. по адресу: ..., где они распивали пиво и вино. Выпили они вместе около трёх литров спиртного. Около 22 часов между ней и М.Е.М. в связи с употреблением спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт. В результате ссоры она очень разозлилась на М.Е.М. из-за того, что та с ней постоянного спорила и не хотела её выслушать. Они стали разговаривать с М.Е.М. на повышенных тонах. Впоследствии она встала с кресла, на котором сидела, пошла на кухню, взяла со стола в правую руку кухонный нож и быстро вернулась обратно в комнату, где замахнулась им в сторону М.Е.М. а также высказала в ее адрес угрозу убийством с целью напугать, чтобы М.Е.М. поняла, что не нужно было с ней вступать в ссору и тем более спорить. Во время демонстрации ножа и высказанной угрозы убийством М.Е.М. исходя из ее вида, реально испугалась за свою жизнь, в связи с чем встала с дивана и отдалилась от неё. По причине того, что она на тот момент была на неё зла, решила причинить ей телесные повреждения, в связи с чем подошла к стоящей напротив неё матери, замахнулась имеющимся у нее в правой руке ножом и нанесла им М.Е.М. прямо от себя один несильный удар ножом в область брюшной полости. ФИО2 после её действия сильно испугалась и стала громко кричать о помощи, при этом держалась правой рукой за то место, куда она ей нанесла удар ножом и сочилась кровь. Она сама тоже очень сильно испугалась и переживала за М.Е.М. Вскоре в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После оказания М.Е.М. первой помощи, та была направлена в больницу ЗАТО Озёрный Тверской области, где ей зашили рану и сразу же отпустили домой. Сотрудниками полиции она была доставлена в приемный покой ЗАТО Озёрный Тверской области для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Убивать мать она не хотела, только хотела слегка порезать ей тело, чтобы М.Е.М. просто испугалась и перестала с ней спорить. Раньше у них происходили конфликты, но никаких телесных повреждение они друг другу никогда не причиняли. 

23.04.2015 Бологовским городским судом Тверской области она была осуждена по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору суда она отбывала в ФКУ ИК №5 УФСИН России Тверской области, откуда была освобождена 20.06.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 28 дней. 30.08.2017 решением Бологовского городского суда в отношении неё был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на неё административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещать заведения, реализующие пиво и (или) алкогольную продукцию на розлив; запрета выезда без согласия ОВД за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства или пребывания; запрета посещать массовые и иные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом. 03.10.2017 в МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области в отношении неё было заведено дело административного надзора, как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. 06.11.2018 решением Бологовского городского суда Тверской области ей были дополнены ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные дни. 06.11.2018 был составлен график её прибытия, в 14 часов 30 минут три раза в месяц во второй, третий и четвёртый вторник на регистрацию в МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области, с которым она была ознакомлена под роспись. После этого она продолжила совершать административные правонарушения. В полиции её неоднократно предупреждали, что она может быть вновь привлечённой к уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных ей судом ограничений. 12.02.2019 она, вопреки установленных ей судом ограничений, одним из которых является запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, отсутствовала по месту её жительства по адресу: ..., чем нарушила ограничения, установленные ей судом. 20.02.2019 она была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ.

21.03.2019 она вновь вопреки установленных ей судом ограничений, одним из которых является запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, отсутствовала по месту своего жительства по адресу: ..., чем нарушила ограничения, установленные ей судом. 27.03.2019 она была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ.

26.03.2019 она вновь вопреки установленных ей судом ограничений, одним из которых является обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом, не прибыла на регистрацию в полицию, чем нарушила ограничения, установленные ей судом. 01.04.2019 она была привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

11.07.2019 в 00 часов 15 минут она находилась у 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была задержана сотрудниками полиции и доставлена в МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области за появление на улице в состоянии алкогольного опьянения. 12.07.2019 она была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, 11.07.2019 в 00 часов 15 минут она отсутствовала по месту своего жительства, чем нарушила ограничения, установленные ей судом. По данному административному правонарушению было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в её действиях уголовного деяния. Её вполне устраивает такой образ жизни, она считает, что свое наказание она уже отбыла в местах лишения свободы. Ей надоели постоянные беседы с участковым полиции потому, что она сама понимает как ей надо жить. Причиной её поступков является легкомысленное отношение к последствиям. Она не верила, что её действительно вновь могут привлечь к уголовной ответственности. Вину в совершённых преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.148-151, 152-156)

Однако, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свои показания изменила и пояснила, что в тот день она с матерью стала ругаться. Мать пошла на кухню, взяла нож и вернулась в комнату, подошла к столу и стала ей говорить, чтобы она уходила. Она в это время сидела в кресле и гладила кота. Б-вым зрением с левой стороны она увидела лезвие ножа и испугалась. Мать держала нож в левой руке на уровне ее (ФИО1) носогубного треугольника и сказала: «Уходи по-хорошему или я тебя зарежу». Тогда она резко встала справа-налево, при этом ее туловище оказалось вплотную с телом матери. После этого она своей правой рукой взяла за кисть левой руки мать и стала поворачивать руку матери вовнутрь вдоль тела, книзу. В этот момент нож попал в левую часть живота матери, после чего она оттолкнула от себя мать. Умысла на причинение ножевого ранения матери у нее не было.

Вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 и 115 ч.2 п.«в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М.Е.М. , данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, следует, что 14.05.2019 около 21 часа она находилась у себя в квартире по адресу: ..., где совместно с дочерью ФИО1 в комнате распивала спиртные напитки. Они выпили около трех литров спиртного. Около 22 часов между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт на фоне употребления ими спиртных напитков. В результате ссоры она и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах. Вследствие чего ФИО1 встала с кресла и пошла на кухню, откуда спустя несколько секунд вернулась и, удерживая в правой руке кухонный нож, замахнулась им в её сторону, при этом высказала в её адрес фразу: «Я тебя сейчас убью». Она сильно испугалась, так как данную угрозу со стороны ФИО1 восприняла реально, как угрозу её жизни и здоровью и думала, что та её действительно убьёт. В тот момент она сидела на диване. Она встала с дивана, чтобы отойти в сторону и хоть как-то отдалиться от ФИО1 Но ФИО1, приблизившись к ней и продолжая удерживать в правой руке кухонный нож, замахнувшись, стоя перед нею, прямо нанесла ей один удар ножом в область передней брюшной стенки. Она стала громко кричать о помощи, держась правой рукой за живот, куда ФИО1 нанесла ей удар ножом. У неё из живота сочилась кровь. Вскоре в её квартиру пришли сотрудники полиции, и приехала скорая помощь. После оказания ей первой медицинской помощи она была направлена в больницу ЗАТО Озёрный Тверской области, где ей зашили на животе рану и сразу же отпустили домой. 14.05.2019 сотрудниками полиции с неё по данному поводу было взято объяснение, и она написала заявление с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Ранее у них с ФИО1 происходили конфликты, но ни каких телесных повреждений они друг другу никогда не причиняли. В настоящее время она с ФИО1 примирилась, она попросила у неё прощение за то, что совершила, и она её простила. (т.1 л.д.110-114, 115-117) 

В ходе судебного следствия потерпевшая М.Е.М. ранее данные показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений изменила и пояснила, что не помнит, что говорила, но дочь убивать и резать её не хотела. Никакой угрозы убийством не было. Всё произошло случайно. 08 января 2019 года она сломала правую руку, и в мае гипса уже не было. Рука у нее больная, но она ей резала. Она и дочь употребляли спиртное в зале её квартиры. Потом она сходила на кухню и принесла нож, чтобы порезать еду. Никакого конфликта не было, всё было тихо. Дочь и стол были перед ней, только дочь сидела в кресле немного левее от нее, ближе к балкону. Она перестала резать и повернулась к дочери со словами: «Иди домой», т.к. ей нужно было делать укол и ложиться спать. Дочь ответила, что сейчас уйдет. Дочь встала с кресла, схватила своей правой рукой сверху за её среднюю часть правой руки между локтем и кистью, где находился нож, который был перед ней. Затем дочь потянула руку вниз, а она потянула руку в немного согнутом локте на себя, кисть руки каким-то образом вывернулась, и нож попал в левый бок. Дочь за нож не бралась.

Показаниями К.Е.В., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом уточнений в судебном заседании, согласно которым он работает врачом - хирургом в ГБУЗ городской больницы ЗАТО Озёрный Тверской области и имеет стаж более 30 лет. 14.05.2019 он находился в больнице на суточном дежурстве. В вечернее время, около 22 часов 30 минут на скорую медицинскую помощь поступила М.Е.М. с ножевым ранением в область передней брюшной стенки. Он произвёл ревизию раны М.Е.М. , в результате чего им было установлено, что рана имела размеры 1*0,5 см и глубиной 14 см. В протоколе его допроса неправильно указана глубина раны, она была больше. Но это на тяжесть состояния потерпевшей не влияло, так как рана была не проникающей, то есть в брюшную полость не проникала, раневой канал углублялся в наружную левую сторону от пупка, от серединной линии под углом 40-45 градусов относительно кожи, если считать, что 90 градусов это перпендикулярно коже. Но точно угол он не определял. Глубина ножевого ранения была измерена при помощи тупого предмета – корнцанга – медицинского зажима и линейки. Жировая клетчатка у пострадавшей большая, так как она женщина тучная. Поскольку была повреждена кожа и подкожно-жировая клетчатка, М.Е.М. был причинен легкий вред здоровью. Ранение потерпевшей было зафиксировано в журнале амбулаторных обращений, поскольку она не госпитализировалась. Данное телесное повреждение потерпевшей могло быть причинено клинком ножа, имеющим длину 73 мм. Передняя брюшная стенка содержит большое количество жировой ткани, очень эластичная, подвижная и могла сместиться ножом или любым предметом. Поскольку ножевое ранение угрозу жизни М.Е.М. не представляло, поэтому после оказания медицинской помощи она была отпущена по адресу проживания. (т.1 л.д.125-126)

Показаниями эксперта Ч.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что при даче заключения эксперта №98 от 20 мая 2019 года он руководствовался правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в которые входит и таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Признак стойкой утраты общей трудоспособности в этом случае не применим, поскольку он применяется при утрате какой-то функции или органа человека. Критерием определения степени тяжести раны у потерпевшей послужила длительность расстройства здоровью. Указанная рана была в пределах подкожно-жировой клетчатки, требовала хирургического вмешательства, была зашита и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровью от 0 до 3 недель. Наложенные швы были сняты через 5-7 дней.

Показаниями эксперта Ч.В.С. , который в судебном заседании пояснил, что под динамикой причинения телесных повреждений понимается как наносилось любое повреждение. На ситуационную экспертизу им предоставляют диск, на котором записан эксперимент. Самую основную информацию они получают при изучении данной картины. В этом случае диск представлен не был. А также объективные данные, свидетельствующие о наличии и локализации повреждений, направление раневого канала, глубина и т.д. То есть, соответствуют ли объективные данные - характер имеющегося повреждения, который изложен в материалах дела, а, в частности в медицинских документах, тому, что видно из следственного эксперимента. По представленным медицинским документам и результатам судебно-медицинской экспертизы М.Е.М. можно лишь говорить о воздействии колюще-режущего орудия на переднюю брюшную стенку слева. В медицинских документах указана эта локализация, а также они сами осматривали М.Е.М. , у которой на передней брюшной стенке слева имеется колото-резанная рана. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что именно в это место был нанесен удар клинком колюще-режущего орудия. Направление и глубина раневого канала в медицинских документах не указаны. Согласно Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности» выводы эксперта должны строиться на основании объективных, достоверных данных. В данном случае к таким достоверным, объективным данным относятся наличие раны, что изложено в медицинских документах, и рубец, который образовался на месте этой раны. На основании этих данных и решался основной вопрос. При наличии рубца они могут говорить, что нанесен удар колюще-режущем орудием в эту область. Рукой постороннего человека может быть нанесен удар в любую область, то есть эта рана вполне могла образоваться в результате нанесения удара постороннего человека, в частности, дочерью потерпевшей. Что касается её рассказа, новой версии, которую она уже выдумала, то это слишком путано, имеются противоречия. Неясно, какой рукой: левой или правой был нанесен удар. На основании всех этих данных они не могут в категоричной форме говорить, было ли это на самом деле или нет, то есть не могут утверждать, что рана была нанесена, когда М.Е.М. за руку держала дочь и выкручивала руку. Но в то же время они не могут исключить возможность нанесения этих ударов, установленных в ходе судебного заседания. Они не могут утверждать, что так могло быть, но и не могут исключить. Данная рана могла возникнуть при обстоятельствах, которые были первоначально изложены, но вместе с тем они не могут исключить возможность причинения данных повреждений и при тех обстоятельствах, которые были изложены, когда они изменили свои показания. При обработке ран хирург обязательно должен установить проникающее это ранение или нет, поскольку тактика ведения такого повреждения будет различной. Обычно разрезают, чтобы было видно дно раны. Только на основании исследования раневого канала можно сказать, проникающее ранение или нет. В данном случае этого сделано не было и в медицинских документах про направление раневого канала ничего не указано, поэтому они не знают сверху или снизу был нанесен удар. Когда они осматривали М.Е.М. , то она сказала, что рана была не глубокой, поверхностной, поэтому было очень мало крови, кровотечения не было. Кроме того, у них не было достоверных, подробных объективных данных, как наносилось это повреждение. Основным источником информации являются медицинские документы. При колото-резанных ранениях они должны иметь такие данные как: локализация раны, направление раневого канала, в каком направлении был нанесен удар (спереди-назад, слева-направо, справа-налево) здесь этого нет и глубины, которая говорит о силе удара. В этом случае было указано недостаточно данных. Тем более в ходе судебного заседания были противоречия, относительно какой рукой и каким способом был нанесен удар. Отсутствие надлежащим образом оформленной медицинской карты врачом, который делал оперативное хирургическое вмешательство после причинения телесного повреждения М.Е.М. , не позволяет однозначно высказаться о механизме и локализации причинения телесного повреждения и динамики. Если даже будет представлен следственный эксперимент с видеосъемкой, то они не смогут сказать, как было на самом деле. Сравнивать не с чем, поскольку нет достоверных, объективных данных о направлении раневого канала, то есть как наносился удар. Поэтому экспертная комиссия может лишь высказаться о соответствии между показаниями участников событий о динамике причинения телесных повреждений и объективными данными, установленными в процессе производства экспертизы. Они могут сказать, что это может быть, но не могут утверждать категорично, поскольку для них достоверным является только официальный медицинский документ – история болезни. Показания спустя большой промежуток времени вызывают сомнения в своей достоверности. Как показывает практика, когда проходит много времени, хирург мало что помнит. Тем более у самого хирурга противоречивые данные. Сначала он указывает одну длину раневого канала, а затем другую. К действиям хирурга вообще относятся критически, поскольку непонятно, как он лазил туда корнцангом. Поэтому аргументированный и достоверный ответ дать невозможно. 

Показаниями свидетеля К.М.В. , которая в судебном заседании пояснила, что первоначально она возбудила дело по ст.115 УК РФ. Потом в рамках уголовного дела поступил рапорт по ст.314.1 ч.2 УК РФ. В ходе допроса по совершению преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, ею был выявлен факт совершения преступления по ст.119 УК РФ. ФИО1 она допрашивала два раза: 31 июля и 06 сентября 2019 года. Перед допросом ФИО1 было предоставлено время для общения с защитником П.А.М. Первый допрос ФИО1 был назначен на 31 июля 2019 года на 10 часов. Она немного задерживалась к назначенному времени. Когда приехала на работу в 10 часов 30 минут, то увидела М.Е.М. на улице у входа в полицию, а П.А.М. и ФИО1 уже стояли в холле возле дежурной части и общались. Она сказала, что при допросе ей нужно присутствие только ФИО1, поэтому ФИО1 осталась с адвокатом, а М.Е.М. вызовет в последующем. Все протоколы допросов 31 июля и 06 сентября 2019 года печатались на служебном компьютере в отделе дознания со слов ФИО1 После чего протоколы допросов оглашались ею вслух. От ФИО1 и защитника П.А.М. дополнений и замечаний не поступило. После чего протоколы были распечатаны и даны ФИО1 с защитником для личного прочтения. Замечаний от ФИО1 и защитника не поступило. Протоколы были ими подписаны. При допросах никого из посторонних в кабинете дознания не было, были только ФИО1 и защитник. Во время первого допроса в кабинет заходил начальник участковых, который попросил её после проведения следственных действий отправить ФИО1 к ним, поскольку она пропустила явку. После завершения допроса ФИО1 находилась у участковых. 06 сентября 2019 года ФИО1 провела у нее в кабинете около 2 часов. После ФИО3 уехал домой, а ФИО1 была оставлена для осуществления дактилоскопирования, буквально на 10 минут. После дактилоскопирования ФИО1 была отпущена домой. Допрос потерпевшей М.Е.М. производился таким же образом, как и допрос ФИО1, но в другой день, когда точно уже сказать не может. Они допрашивались по отдельности. В ходе дознания показания ФИО1 совпадали с показаниями М.Е.М. Из допросов она сделала вывод, что ФИО1 и М.Е.М. находились друг напротив друга. М.Е.М. пояснила, что ФИО1 приблизилась к ней со словами: «Я тебя сейчас убью». Высказанную в её адрес угрозу убийством та приняла реально. После чего ФИО1 наотмашь сбоку от себя нанесла удар ножом в брюшную полость М.Е.М. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения в судебном заседании, при которых со слов потерпевшей той было причинено ножевое ранение, она слышит первый раз. Такое, что ФИО1 и М.Е.М. хотели показать, как всё было на самом деле, этого не было. Если это было заявлено, то ходатайство было удовлетворено и данное следственное действие было бы произведено. Подобного рода ходатайств в ходе дознания не поступало. ФИО1 готовый протокол со словами: «Так будет лучше, подписывай. Я лучше знаю, сколько лет уже работаю в органах» подписывать она не давала. Как ей говорили, так она со слов и печатала. В обвинительном акте при указании глубины раны допущена опечатка, поскольку обвинительный акт составляется на основании протоколов допроса. Она выясняла у К.Е.В. только ширину и глубину раны. Каким образом устанавливались глубина раны, а также направление раневого канала, она не выясняла и сказать не может. Следственный эксперимент и проверку показаний на месте по делу не проводила. Потерпевшая в ходе дознания с заявлением о прекращении уголовного дела к ней не обращалась.

Показаниями свидетеля П.А.М. , который в судебном заседании показал, что он является заведующим филиала ЗАТО Озёрный НО «Тверская областная коллегия адвокатов». 31 июля 2019 года он приехал к указанному времени. Дознавателя К.М.В. на месте не было. С ФИО1 он встретился около дежурной части, и они стали ждать дознавателя возле её кабинета. Прождали час или даже больше. Потом пришел дознаватель, и начались следственные действия. Дознаватель задавала вопросы, получала ответы на них и информацию заносила в компьютер. По окончании допроса К.М.В. прочитала вслух протокол допроса, распечатала протокол допроса и дала ещё раз посмотреть. Замечания и заявления по окончании допроса у них не было. Он и ФИО1 расписались. 06 сентября 2019 года, когда он приехал, ФИО1 уже находилась в кабинете дознавателя. Он опоздал буквально на 3 минуты. Его данные записывали в дежурной части. Обычно его пропускают без записи, но была вроде проверка и его данные решили записать в книгу. Он зашел, дознаватель в его присутствии начала допрос ФИО1 и печатать текст на компьютере. Ранее более года назад, точнее сказать не может, он представлял интересы М.Е.М. по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Оснований для его отвода не было. То дело было в производстве у следователя ФИО4, и давно уже рассмотрено. ФИО1 он тоже неоднократно защищал.

Показаниями свидетеля Ж.О.Г. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.05.2019 около 21 часа 50 минут, когда она поднималась на второй этаж подъезда №4 (Тверская область, ЗАТО Озёрный, ул. Советская, д.2), услышала доносящиеся крики о помощи из какой-то квартиры, а поднявшись на 4-ый этаж поняла, что крики доносятся из ... просьбой вызвать скорую помощь и полицию, где проживает М.Е.М. . Кричащий голос был похож на голос М.Е.М. Как только она зашла в свою квартиру, незамедлительно сообщила о происходящем в отдел полиции ЗАТО Озёрный. В квартиру к М.Е.М. часто приходит дочь ФИО1, и очень часто между ними происходят конфликты на фоне употребления спиртных напитков. 14.05.2019 она подумала, что у М.Е.М. опять произошёл конфликт, поэтому она сообщила в полицию, что ФИО1 в очередной раз издевается над М.Е.М. Через небольшое количество времени после её сообщения в полицию, крики о помощи, как ей показалось, доносились уже из подъезда. Она в подъезд не выходила, и поэтому не может пояснить, что именно произошло в квартире М.Е.М. (т.1 л.д.123-124)

Показаниями свидетеля М.И.Н., который в судебном заседании пояснил, что о произошедшем между его матерью и бабушкой ему стало известно в мае 2019 г., точную дату он не помнит. Ему позвонила сначала бабушка, а потом из полиции. В период с 22 до 23 часов 30 минут он приехал к бабушке. Она сидела в кресле, с ней также сидели два следователя: женщина и мужчина, их фамилии он не спросил. На его вопрос: «Что случилось?», бабушка рассказала, что она распивали спиртные напитки с его матерью. Бабушка взяла нож, и хотела припугнуть мать, чтобы та шла домой. Но его мать стала убирать нож и случайно задела бабушку. Мать увезли, а бабушка в алкогольном опьянении сидела в кресле. Следователи что-то писали. На его вопрос: «Что Вы пишите?» они пояснили, что пишут уголовное дело по факту, что его мать пыталась зарезать бабушку, т.е. бабушка рассказывала, как всё было, а следователи написали по-другому. Он возразил им, сказав, что бабушка сидит в кресле спокойная и живая, и у бабушки только царапина. Следователи ему сказали, что знают как писать, чтобы он ушел и не лез. Он дослушал бабушкины пояснения и ушел. На следующий день он пришел к бабушке, и она ему пояснила, что следователи написали по-своему и если она откажется от своих слов, то они повесят на неё уголовное дело за ложный вызов и ей грозит штраф. Когда бабушка гуляла, пришла к нему домой. Как раз отпустили мать. Через несколько часов мать вызвали, и он повез её к другому следователю, соседки бабушки. Следователь пояснила матери, что напишет всё так хорошо, что суд пройдет одним днем, ей и бабушке ничего не будет. Это он знает со слов матери. После того, как мать и бабушка подписали документы и прочитали их, то поняли, что подписали бред. Бабушка ему говорила, что нож держала в правой руке. Но как она его держала, не рассказывала, была слишком в алкогольном опьянении. Когда мать стала убирать её руку, в которой находился нож, то нечаянно задела бабушку. В какую сторону пришелся удар, он не помнит. 

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимой являются.

Сообщение, поступившее 14.05.2019 от Ж.О.Г. о том, что в ... дочь издевается над матерью. (т.1 л.д.31)

Заявление М.Е.М. от 14.05.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в этот день около 22 часов по адресу: ..., причинила ей ножевое ранение. (т.1 л.д.32)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №76 от 15.05.2019, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.44)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в торце 

<

...> в 4-х м от стены на проезжей части дороги был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой длиной 95 мм, длина клинка 73 мм, откуда кухонный нож был изъят. (т.1 л.д.33-37)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия и осмотренный протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.99-100, 101)

Заключение эксперта №145 от 09.07.2019, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным заводским способом, по своим размерным и конструктивным признакам является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. (т.1 л.д.95-98)

Заключение эксперта №98 от 20.05.2019, из которого следует, что у М.Е.М. обнаружена непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, образовавшаяся незадолго до обращения в гор. больницу ЗАТО Озёрный, в результате удара колюще-режущим орудием, по типу ножа, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель, причинила лёгкий вред здоровью. (т.1 л.д.91)

Заключение эксперта №106-20 от 30.09.2020 г., согласно выводам которого: 1) (1) У М.Е.М. имелась одна колото-резанная рана передней брюшной стенки слева непроникающая в брюшную полость. Эта рана причинена колюще-режущим орудием незадолго до обращения М.Е.М. за медицинской помощью 14.05.2019 г.

Непроникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки у М.Е.М. относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека». Приложение к приказу М3 и СР от 24.04.2008 г. №194н).

2) (2,3,4) Судебно-медицинская экспертная комиссия может лишь высказаться о соответствии между показаниями участников событий о динамике причинения телесных повреждений и объективными данными, установленными в процессе производства экспертизы.

По предоставленным медицинским документам и результатам судебно-медицинской экспертизы М.Е.М. можно лишь говорить о воздействии колюще-режущего орудия на переднюю брюшную стенку слева.

Отсутствие в медицинских документах достоверных объективных данных о направлении и глубине раневого канала наряду с противоречиями в показаниях М.Е.М. в судебном заседании после изменения показаний (в частности, в какой руке она держала нож, как перемещалась эта рука) не позволяет дать категоричный и аргументированный ответ на вопрос о возможности получения М.Е.М. телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных ею и ФИО1 в ходе судебного заседания после изменения показаний.

Возможность причинения М.Е.М. колото-резанной раны при обстоятельствах, сообщенных ею на предварительном следствии и в судебном заседании до изменения своих показаний, не исключается. (т.2 л.д.206-224)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.Е.М. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её дочь ФИО1 в 2015 году была осуждена и до 09.06.2017 отбывала наказание в местах лишения свободы. Сразу после освобождения ФИО1 приехала жить к себе домой по адресу: .... О том, что в отношении неё установлен административный надзор и дочь должна отмечаться в отделе полиции три раза в месяц, она знала. Также ей было известно, что после 22 часов 00 минут ФИО1 должна находиться дома, так как сотрудники полиции несколько раз в неделю её проверяют. ФИО1 запрещён выезд за пределы территории места жительства. ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Она постоянно ругает её, просит не пить, но та её не слушает. В квартире ФИО1 созданы все условия для жизни. По какой причине ФИО1 не соблюдала решение суда и установленные ей административные ограничения, она не знает, но думает, что причиной послужила слабость к алкогольным напиткам. (т.1 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля Л.Б.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных ему участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних. Также в его обязанности входит организация работы подчиненных сотрудников по осуществлению административного надзора. 03.10.2017 в МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. 02 августа 2019 года в ходе проверки дела административного надзора был выявлен факт неоднократного совершения поднадзорной ФИО1 в течение года административных правонарушений, связанных с несоблюдением ею административных ограничений установленных ей Бологовским городским судом Тверской области. 06.11.2018 решением Бологовского городского суда ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные дни. 12.02.2019 в 23 часа 35 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. 21.03.2019 в 22 часа 05 минут ФИО1 также отсутствовала по месту жительства и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. 26.03.2019 в 14 часов 30 минут ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не прибыла на регистрацию в МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области. 11.07.2019 ФИО1 в 00 часов 15 минут находилась у 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.20.21 и 19.24 ч.3 КоАП РФ. Производство по административному правонарушению, предусмотренному по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, было прекращено по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП. ФИО1 официально нигде не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками, часто употребляет спиртные напитки. Им лично и подчиненными ему сотрудниками с ФИО1 проводятся беседы о её образе жизни, но никаких выводов она для себя не делает, и продолжает совершать административные правонарушения. Неоднократно ФИО1 предлагалась помощь в трудоустройстве, но из-за того, что она систематически употребляет спиртные напитки, ей тяжело трудоустроится. При явке на регистрацию в полицию её неоднократно предупреждали, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных ей судом ограничений. (т.1 л.д.127-130)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимой являются.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Тверской области М.Д.В., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ. (т.1 л.д.58-59)

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 30.08.2017, согласно которому ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещать заведения, реализующие пиво и (или) алкогольную продукцию на розлив; запрета выезда без согласия ОВД за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства или пребывания; запрета посещать массовые и иные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом. (т.1 л.д.80-81)

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 06.11.2018, согласно которому ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные дни. (т.1 л.д.82-83)

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 20.02.2019, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении 12.02.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (т.1 л.д.64-65)

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 27.03.2019, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении 21.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. (т.1 л.д.66-67)

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 01.04.2019, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении 26.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. (т.1 л.д.68-69)

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 12.07.2019, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении 11.07.2019 в 00 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д.70-71)

Протокол об административном правонарушении ТВР №767910/571 от 11.07.2019, согласно которого ФИО1 11.07.2019 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. (т.1 л.д.72)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, согласно которого в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовного деяния. (т.1 л.д.73)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

В судебном заседании защитник и подсудимая ФИО1 просили оправдать подсудимую по ст.ст.115 ч.2 п.«в» и 119 ч.1 УК РФ, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, не установлено и в обвинении не указано в какой руке у ФИО1 был нож. Согласно показаниям подсудимой и потерпевшей, последней был причинен легкий вред здоровью по неосторожности, что не является уголовно-наказуемым деянием. Допрошенный в судебном заседании эксперт Челноков не исключил возможность причинения потерпевшей ножевого ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подсудимой, вследствие чего неустранимые сомнения должны трактоваться в польку подсудимой. 

Указанные доводы защитника и подсудимой являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, позиция стороны защиты и потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства была в значительной степени непоследовательной и противоречивой. 

На досудебной стадии производства по делу потерпевшая М.Е.М. дала изобличающие показания о совершении в отношении нее инкриминируемых ФИО1 преступлений по ст.ст. 115 ч.2 п.«в» и 119 ч.1 УК РФ, которая, в свою очередь, в показаниях не отрицала своей причастности к их совершению и при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. (т.1 л.д.216-217)

В ходе дознания ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой (т.1 л.д.148-151 и 152-156). Из указанных протоколов допросов в качестве подозреваемой усматривается, что свои показания ФИО1 давала по своему желанию, в присутствии защитника П.А.М. – профессионального адвоката, который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь. Правильность сведений, изложенных в этих протоколах допросов, ФИО1 удостоверила своей подписью. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от них её показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений и ходатайств, а также замечаний ФИО1 и защитник не заявляли, в связи с чем ее право на защиту во время производства предварительного следствия нарушено не было. 

В судебном заседании 10.12.2019 г., после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Нечаевой Т.Н. вину признала полностью по всем совершенным преступлениям и в содеянном раскаялась (т.2 л.д.102), а также потерпевшая ФИО2, которой судом были разъяснены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. Эти показания потерпевшей с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Со стороны защиты каких-либо вопросов, связанных с обстоятельствами дела, к потерпевшей не поступило. (т.2 л.д.103-104)

В ходе судебного следствия 12.02.2020 г. подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству подсудимой. Однако в последующем подсудимая ФИО1 свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшей М.Е.М. стала отрицать, после чего свои показания изменила и потерпевшая. 

При таких обстоятельствах к показаниям в судебном заседании подсудимой ФИО1 и потерпевшей М.Е.М. после изменения ими показаний, свидетеля М.И.Н., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, суд относится критически. 

Подсудимая и потерпевшая, заявляя о неосторожном причинении последней ножевого ранения, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их допросе дознавателем на досудебной стадии производства по делу, фактически пытаются исказить обстоятельства происшедшего и подвергнуть сомнению имеющиеся в деле доказательства относительно их допустимости и достоверности. 

Учитывая изложенное, суд расценивает выбранную позицию подсудимой ФИО1 как способ защиты от уголовного преследования, а потерпевшей М.Е.М. и свидетеля М.И.Н., объективность и достоверность показаний которых у суда вызывает сомнение, как заинтересованность в благоприятном исходе дела в отношении близкого им родственника - подсудимой ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу обвинения показания подсудимой, потерпевшей М.Е.М. и свидетеля М.И.Н. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для оговора подсудимой в совершенном преступлении потерпевшей, свидетелями, экспертами, а также доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. То, что на предварительном следствии адвокат П.А.М. , являющийся защитником ФИО1, ранее в 2019 г. по другому делу, не связанному с настоящим делом, представлял интересы М.Е.М. , проходящей в качестве подсудимой по ч.1 ст.306 УК РФ, не является правовым основанием, предусмотренным ст.72 УПК РФ, для его отвода, а полученные с его участием в ходе дознания доказательства не могут быть признаны недопустимыми. 

На досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО1 с участием защитника и потерпевшая М.Е.М. неоднократно допрашивались относительно совершенных в отношении последней преступлений и дали показания об обстоятельствах, не известных до этого органу предварительного расследования, которые нашли свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства, а именно о причине ссоры, цели и взаимном расположении подсудимой с потерпевшей в момент высказывания угрозы убийством и причинения потерпевшей телесного повреждения ножом, о месте приобретения орудия преступления. 

В связи с этим отсутствие в обвинении сведений, в какой руке у подсудимой находился нож, которым она угрожала убийством, а затем причинила ножевое ранение потерпевшей, не препятствует рассмотрению дела по существу и установлению истины по делу, поскольку все имеющиеся версии проверялись в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании установлено, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М.Е.М. неоднократно происходили конфликты, в т.ч. и в период судебного разбирательства, в связи с чем М.Е.М. обращалась в правоохранительные органы и ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Из этого следует, что мотивом высказывания угрозы убийством и нанесения ФИО1 повреждений М.Е.М. послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №106-20 от 30.09.2020 г. и показаний в судебном заседании эксперта Ч.В.С. следует, что отсутствие в медицинских документах достоверных объективных данных о направлении и глубине раневого канала наряду с противоречиями в показаниях М.Е.М. в судебном заседании после изменения показаний (в частности, в какой руке она держала нож, как перемещалась эта рука) не позволяет дать категоричный и аргументированный ответ на вопрос о возможности получения М.Е.М. телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных ею и ФИО1 в ходе судебного заседания после изменения показаний. Возможность причинения М.Е.М. колото-резанной раны при обстоятельствах, сообщенных ею на предварительном следствии и в судебном заседании до изменения своих показаний, при этом не исключается.

Принимая во внимание изложенное, с учетом показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшей М.Е.М. в ходе уголовного судопроизводства до изменения ими своих показаний, суд приходит к выводу, что по делу не имеется неустранимых обстоятельств, которые могли бы толковаться в пользу подсудимой.

Использование подсудимой ФИО1 приисканного на месте происшествия орудия преступления - ножа, которым потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, свидетельствует о том, что действия подсудимой носили умышленный, последовательный и мотивированный характер, она осознавала общественную опасность совершаемых деяний по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 119 ч.1 УК РФ, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно - более двух раз в течение года привлекалась к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных ей судом, последнее из которых было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что также свидетельствует об умышленном характере её действий. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 119 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ, поскольку она совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а именно то, что она совершила умышленные деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в её действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, на досудебной стадии производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1), выразившееся в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания, работы и жителями дома характеризуется положительно, по месту жительства управляющей компанией характеризуется нейтрально, ОВД – неудовлетворительно, привлекалась в 2020 году к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и множественность совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимой, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ не имеется. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«в», 119 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ст.314.1 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати