Дело № 2- 259/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 16 июня 2014 годав виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 122 120 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 14.11.2014 г. по 07.07.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 94846,30 руб., которая состоит из просроченного кредита - 85 374,59 руб., просроченных процентов - 9 471,71 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и возврат госпошлины.

На основании определения суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что оформление данного кредита явилось результатом мошеннических действий ФИО2, ФИО3, ФИО6, в отношении которых возбуждено уголовное дело по данному факту, находящееся на стадии расследования. Объяснили, что ни денег, ни товара ответчик по указанному кредитному договору не получала, в связи с чем полагала, что у нее отсутствуют обязательства перед истцом. 16.06.2014 года она пришла в магазин «Алена», принадлежащий Боевым с целью купить в кредит холодильник и стиральную машину, оформив кредит и подписав документы, в тот день товар не получила, ФИО2 обещал ей привезти товар в течение недели, но свое обязательство не исполнил, ФИО2 первоначально оплачивал за нее ежемесячные платежи, с чем она была согласна, затем платить перестал и образовалась задолженность. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 16.06.2014 г. заключен договор потребительского кредита № в акцептно- офертной форме, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 122 120 руб. под 29,99 % годовых на срок до 16.06.2015 г., на приобретение товара «Камин Париж 15», кондиционер «DaikinFTXR28E», путем открытия счета на имя заемщика, которому присвоен номер №.

В заявлениях на получении потребительского кредита, подписанного ФИО1, имеется ее обязательство о соблюдении условий договора, а так же данные авторизации договора, с кодом авторизации. Так же имеется информация о ее ознакомлении с графиком платежей, где указана общая сумма кредита, номер договора, счет клиента, сумма ежемесячного платежа.

По заявлению ФИО1, истцом были переведены следующие суммы в торговую точку ИП ФИО3 (

<

...>): 121 400 рублей за приобретенный товар, произведена оплата дополнительной услуги СМС- информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщику.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, последней первоначально производились платежи по кредиту до 14.11.2014 года. 

Согласно п. 3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 11 906 рублей (последний платеж 11880,30 руб.)

Пунктом 3.4 указанного порядка установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Свои подписи в данных документах ФИО1 не оспаривала, они подтверждены заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, проведенной в рамках уголовного дела № возбужденного отношении третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, копия из которого находится в материалах гражданского дела. 

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у нее кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в связи с мошенническими действиями третьих лиц, поскольку факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, нашел свое подтверждение в материалах дела, подтверждается выпиской по счету клиента.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет клиента №, открытого на основании данного кредитного договора, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договоре в установленный срок, что так же подтверждается выпиской по счету за период с 16.06.2014 по 05.09.2017 г.

Поскольку ФИО1 выразила свою волю на заключение договора на покупку товара, при этом поручила банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписала договоры, банк зачислил данную сумму на счет, открытый на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с его счета были списана суммы в пользу указанного в договоре получателя денежных средств. При таком положении нет оснований полагать, что не состоялась передача денежных средств по кредитному договору от банка клиенту. 

Вместе с тем, по сообщению заместителя начальника отдела № 2 СЧ УМВД России по Липецкой области от 13.10.2017 года ООО «Русфинанс Банк» не является потерпевшим по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в уголовном деле №.

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, Володиной (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитного договора № от 16.06.2014 г. заключенного ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО9 состава преступления.

Каких либо иных доказательств того, что в действиях третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлены мошеннические действия, связанные со спорным кредитным договором, ответчик суду не представила.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО10, о том, что товар ею не был получен, поскольку кредитный договор является самостоятельным обязательством, не зависит от факта приобретения товара или возврата товара, неполучение заемщиком товара (услуги) не прекращает обязательств по возврату денежных средств кредитору. Ответчик, не лишена права обратиться третьим лицам с требованием о предоставлении приобретенного ею товара или возврате оплаченных за него денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчице, оспаривающей факт получения денежных средств, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, истцом же напротив представлены доказательства перечисления кредитных средств на счет заемщика, а затем в соответствии с поручением на расчетный счет торговой точки ИП ФИО3, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор не был заключен и являлся безденежным.

Доводы о том, что ответчик не должна исполнять обязательства перед банком, так как не воспользовалась заемными денежными средствами, не могут иметь значения для разрешения дела, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ФИО1, которая получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, поручив их перевод в торговую точку, поэтому у ответчика возникла обязанность погасить кредит, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Суд исходит из действительности кредитного договора, заключенного непосредственно с ответчиком. Передав денежные средства третьему лицу, заемщик не вправе требовать освобождения ее от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ней были исполнены банком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 

Согласно представлены истцом доказательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет: 94846,30 руб., которая состоит из просроченного кредита - 85374,59 руб., просроченных процентов - 9471,71 руб..Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 3045,39 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 16.06.2014 года в размере 94 846 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в размере 3045 рублей 39 копеек, а всего 97 891 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.