РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Килобайт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «Килобайт» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, был заключен трудовой договор от ***, на основании которого, истец был трудоустроен в ООО «Килобайт» на должность техник-электрик в отдел по эксплуатации ПФО. При непосредственном трудоустройстве, истцом была передана трудовая книжка, а ответчиком данная трудовая книжка была принята и сделана соответствующая запись о трудоустройстве от ***. При этом истец был ознакомлен со своими непосредственными должностными обязанностями, ознакомлен с рабочим местом и должностными инструкциями, в том числе и о мерах пожарной безопасности и охране труда на производстве. Кроме этого, ответчиком истец был добавлен в группу, находящуюся в приложении WhatsApp, для получения необходимой информации, которая ежедневно доводилась руководством компании до своих работников с целью усовершенствования их трудовой деятельности, а так же контроля над рабочим процессом.

***, в результате возникших трудных семейных обстоятельств, истцом было написано в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ заявление о расторжении трудового договора от *** по инициативе работника. Данное заявление было написано на имя непосредственного руководителя – регионального менеджера ФИО5, в подтверждении принятия от истца данного заявления, ФИО5 была поставлена личная подпись на заявлении и принятое заявление было передано в отдел кадров ООО «Килобайт» для проведения общего порядка оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки истца в соответствии с ст. 84.1 ТК РФ. Так же при написании настоящего заявления, истцом было согласованно с работодателем сама процедура увольнения без отработки, о чём и было отмечено в самом заявлении.

После написания заявления о расторжении трудового договора от ***, представителями ООО «Килобайт» истцу было в устной форме рекомендовано ожидать получения трудовой книжки либо на руки по месту его работы, либо по почте по месту его регистрации, так как головной офис ответчика ООО «Килобайт» находится в другой области. При этом истцом было написано заявление о выдаче ему на руки трудовой книжки, непосредственно по месту его основной работы.

*** данная информация о том, что с истцом ФИО1 был расторгнут трудовой договор, а так же о том, что данный работник уже не работает, а соответственно на его рабочее место ему доступ воспрещён, ответчиком была продублирована в группе, находящейся в приложении WhatsApp с целью ознакомить с данной информацией всех работников организации.

*** работодатель фактически прекратил доступ работника ФИО1 на его рабочее место.

Учитывая изложенное и в соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. * истец считает, что обязанность по выдаче (направлении почтой по адресу истца) трудовой книжки с внесением в неё записи об увольнении возникла у ответчика ***.

Начиная с *** на телефон истца стали поступать звонки от его бывших сотрудников, с предложениями о повторном написании заявления о расторжении трудового договора от ***, от другого числа, а так же о написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы с ***. Данные предложения со стороны ответчика, истцу показались крайне подозрительными, в результате чего истец обратился к своему бывшему работодателю для получения информации о получении расчёта по заработной плате и получения трудовой книжки, однако истцу стало известно о том, что до настоящего времени вопрос о его увольнении работодателем ООО «Килобайт» не решён, а трудовая книжка не выслана.

Следовательно, истец полагает, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ не исполнена, в результате чего, его трудовые права были нарушены, так как отсутствие полученной заработной платы при увольнении, а так же отсутствие трудовой книжки с отметкой об увольнении препятствует его трудоустройству на новое место работы.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Килобайт» внести запись в трудовую книжку истца о последнем рабочем дне с ***, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за 37 рабочих дней в размере 74000 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления с взыскиваемых сумм в бюджет и во внебюджетные фонды, а также сдать необходимую отчетность за время вынужденного прогула, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, который выразился в чувстве глубокой подавленности, растерянности, отчаянности, что в дальнейшем переросло в постоянные головные боли, мигрени, нарушения сна и бессонницы, истец считает себя обманутым, так как после расторжения трудового договора и до настоящего времени с ним не произведён окончательный расчёт.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просит взыскать с ответчика ООО «Килобайт» компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя, связанного с задержкой трудовой книжки за 78 рабочих дней в размере 152046 рублей 18 копеек, пересчитать сумму компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя со дня увеличения исковых требований *** по день вынесения решения суда, запросить у ответчика заверенную копию трудового договора, копию приказа об увольнении, оригинал трудовой книжки, также истец дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указанные выше исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что *** был заключен трудовой договор с ООО «Килобайт», по вопросу трудоустройства обратился в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: г. ....... фактически там же и работал, а также обслуживал еще 9 магазинов. Для трудоустройства обратился к начальнику (Антонову), при этом истец заполнил анкету и ее отправили по электронной почте из магазина в головной офис. Примерно через 2-3 дня истцу сказали прийти в магазин с документами: паспортом, трудовой книжкой, в устной форме рассказали должностные обязанности, в которые входило менять светильники, ремонтировать мебель, стеллажи и прочее, обслуживать магазины, на руках у истца осталась только копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве к ответчику. Оригиналы документов отправили почтой в ....... в отдел кадров. К работе приступил ***, график работы- 5/2, работа в выходные дни по необходимости, трудовым договором предусмотрен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00. Трудовой договор он не видел, однако подписывал какие-то документы, которые были отправлены в ......., в офис.

Впоследствии у него не стало автомобиля, который был необходим для работы и передвижения по магазинам, и он решил уволиться. Впервые обратился с заявлением об увольнении ***, на данном заявлении ФИО5 поставил визу. При этом сказал, что если никаких претензий при увольнении не будет, то зарплату выдадут, для этого истец оформил авансовые отчеты, поскольку ему выдавали денежные средства на расходные материалы, после чего сказали ждать результата увольнения. После этого он (ФИО1) обращался в магазин, где работал, за выдачей ему трудовой книжки, ему ответили, что трудовая книжка находится в ......., и нужно обращаться туда. Он обратился к ФИО5, который выдал для дальнейшего трудоустройства копию трудовой книжки, там отметки об увольнении нет. Тогда истец обратился в другой магазин и просил позвонить в ....... в отдел кадров, там сказали, что никаких заявлений от ФИО1 не поступало. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано без числа и отдано ФИО5, дата в данном заявлении им не указывалась. Впоследствии *** он повторно писал заявление об увольнении без даты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Страховые взносы в пенсионный фонд за истца перечислялись. Ответчик не имеет филиалов по России, имеются только магазины. Единственное доказательство, что истцу было запрещено работать – это сообщение в системе обмена сообщениями WhatsApp. Все заявления ФИО1 подавались через магазин, в котором он работал с периодичностью 2-3 недели. Приказ об увольнении истцу не был предоставлен для ознакомления. В экземпляре заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имеется подпись ФИО1, однако дата *** проставлена не истцом. В день написания заявления об увольнении по настоянию ФИО5 ФИО1 написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оба заявления были написаны в один день. Кроме этого в материалах дела имеется скрин переписки в системе обмена сообщениями WhatsApp, где указано, что *** ФИО1 считается неработающим в компании ответчика, в связи с чем у истца не было необходимости писать неоднократно заявления об увольнении. После *** истец имеет право на выплату согласно ст. 139 п. 5 ТК РФ, поскольку ему не была выдана трудовая книжка, и он не может устроиться на работу, поэтому расчет сделан исходя из среднего заработка, просит суд рассчитать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки на день вынесения решения суда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Килобайт» ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав не признал, и пояснил, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № КИ 0001490 согласно которому ФИО1 был трудоустроен в ООО «Килобайт» в отдел эксплуатации на должность техник-электрик. Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установили почасовую тарифную ставку 24,35 рублей/час, установлен график работы 5/2, также имеется дополнительное соглашение о разъездном характере работы, имеется договор о полном материальной ответственности. Для официального трудоустройства ФИО1 в ООО «Килобайт» и внесения соответствующей записи истцом была передана трудовая книжка, которая в настоящее время находится у работодателя. ФИО1 ознакомлен с локальными актами работодателя под роспись, о чем свидетельствуют подписи истца на последнем листе трудового договора.

В своем исковом заявлении истец указывает, что написал заявление по собственному желанию с ***, тем самым хочет ввести суд в заблуждение о намерении уволится по собственному желанию, поскольку истцом *** написано заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. После подачи вышеуказанного заявления ФИО1 больше не приступал к исполнению своих непосредственных обязанностей, о чем имеются акты об отсутствии на рабочем месте, а также табели учета рабочего времени. Заявление об увольнении истец писал открытой датой, что не соответствует требованиям ТК РФ и не отправил его в отдел кадров ответчика. После *** его руководитель просил его предоставить отчет, он предоставил его только *** и написал заявление об удержании денежных средств. Истец указывает, что он написал заявление об увольнении ***, однако руководитель истца предоставил заявлении, где нет указания на дату.

Поскольку ФИО1 сообщил своему руководителю, что собирается уволиться по собственному желанию, ему был выслан комплект документов для увольнения по собственному желанию, в который входят следующие документы: заявление о расторжении трудового договора, заявление о выдаче трудовой книжки, также истец должен был подписать приказ об увольнении, при этом высланные документы из отдела кадров ФИО1 получил, но в последствии никому их так и не передавал. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, соответственно не предоставив вышеуказанные документы в отдел кадров ответчика истец не может считаться уволенным. По настоящее время ФИО1 числиться в компании, однако заработная плата ему не начисляется. Также *** истец написал заявление об удержании с него заработной платы, так как он не смог предоставить отчет о расходовании денежных средств, полученных им в подотчет, но при этом к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Причину невыхода на работу ФИО1 никому не сообщал, заявление на увольнение не подавал.

*** истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу. *** уведомление ФИО1 было получено, но причину невыхода на работу он в отдел кадров и своему непосредственному руководителю не сообщил. Заявление на увольнение, заявление на выдачу трудовой книжки в отдел кадров не направлял. Соответственно заработная плата и какие-либо иные выплаты в период отсутствия на рабочем месте ФИО1 не выплачивались. Так как заявление о расторжении трудового договора не поступило в адрес ответчика, приказ о расторжении трудового договора не подготовлен, трудовая книжка не выдана. Следовательно, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Со слов истца заявление об увольнении по собственному желанию им было написано ***, но в данном случае истец написал заявление без даты увольнения, тем самым не подтвердил своего волеизъявления для расторжения трудового договора, соответственно уволить ФИО1 из ООО «Килобайт» без его волеизъявления невозможно.

Также, как установлено в судебных заседаниях, у истца была неоднократная возможность написать заявление по собственному желанию с датой увольнения, уведомив работодателя за 14 дней в том числе, при подаче заявления об удержании денежных средств от ***, которое было направлено ФИО1 посредством внутренней почты. Истец своим правом не воспользовался до настоящего времени. При этом вопрос с отработкой либо без такового соглашения с работодателем не определялся.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя * от ***, ФИО1 является сотрудником ООО «Килобайт». Нарушений в процедуре расторжения трудового договора государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ....... выявлено не было. Кроме этого, ответчик не согласен с проведенными расчетами истца о взыскании заработной платы в сумме 152 046, рублей. В связи с изложенным полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебных прениях не участвовал.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает региональным инженером ООО «Килобайт», в его обязанности при приеме на работу входит проведение собеседования, при увольнении - проставить визу на заявлении о том, что не возражает против увольнения, также в обязанности входит производить контроль за выполнением работ техниками – сотрудниками компании, которые занимаются обслуживанием магазинов сети «Красное и Белое». По вопросу трудоустройства ФИО1 ему ничего не известно. *** ФИО1 обратился к нему по вопросу увольнения, он ему сказал написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку ФИО1 изъявил желание уволиться без отработки, однако как материально ответственное лицо ФИО1 при увольнении должен был отчитаться и сдать инструменты, отпуск без сохранения заработной платы без указания срока – пока не отчитается. При этом ФИО1 *** написал в магазине «Красное и Белое» ....... заявление об увольнении, в котором число не поставил, поскольку ему (ФИО5) позвонил непосредственный руководитель и сказал, чтобы число в заявлении на увольнении не ставили. Таким образом, *** ФИО1 было написано два заявления: об увольнении и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оба - без числа. Заявление ФИО1 ФИО5 сфотографировал и отправил руководителю ФИО6 в ....... по WhatsApp, оригиналы заявлений находились у ФИО5 *** ФИО1 сдал инструмент, отчет сдал только ***, а также в связи с тем, что ФИО1 не отчитался за часть денежных средств, им было написано заявление об удержании этой суммы из зарплаты, данное заявление было направлено в ....... по внутренней почте. При этом он (ФИО5) говорил ФИО1 о том, что ему должны будут выслать пакет документов, которые нужно заполнить подписать и отправить обратно, только после этого ему вернут трудовую книжку. В конце февраля 2019 года документы для увольнения поступили, ФИО5 позвонил ФИО1 и сказал об этом, ФИО1 документы получил, но не заполнил и не отослал их по назначению, на телефонные звонки не отвечал. 

В заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от *** дату поставил он сам ФИО5, поскольку с *** ФИО1 в компании не работал, подлинник заявления найти не может. Заявление о предоставлении отпуска написано и свидетелем ФИО5 и истцом. ФИО1 *** изъявил желание уволиться, однако заявление о предоставлении отпуска было написано, чтобы уволиться без отработки, данное заявление направлено работодателю без числа. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «Красное и Белое», расположенном на ....... с июля 2018 года. С осени 2018 года - зимы 2019 года магазин обслуживал ФИО1 Он уволился в феврале 2019 года, точную дату назвать не может. В этот день позвонили из офиса, ФИО7 находился в магазине, около кассы, с ним рядом находилась Ахоян (кассир) и еще один кассир. Позвонил рабочий телефон на кассе, трубку взяла Ахоян, разговор длился примерно 2 минуты, после разговора она пояснила, что звонили из офиса и сказали, что технику ФИО1 нужно забрать документы. Через некоторое время ФИО1 пришел в магазин, администратор вручал ему документы об увольнении. Позднее администратор ему сказал, что ФИО1 более в компании не работает.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,3 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что *** (место заключения .......) между ООО «Килобайт» и ФИО1 заключен трудовой договор № КЙ0001490 на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел по эксплуатации на должность техника-электрика. Работник приступает к работе с ***. Работнику устанавливается тарифная ставка 24,35 рублей в час. Работнику устанавливается рабочее время - пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). 

Приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Килобайт» в отдел эксплуатации техником-электриком № КЙ0002474 от ***.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № КЙ0001490 от ***, согласно которому работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается.

С ФИО1 *** заключен договор о полной материальной ответственности.

Из пояснений истца следует, что *** он решил расторгнуть трудовой договор, в связи с чем обратился к ФИО5, который являлся непосредственным руководителем истца ФИО1 с заявлением об увольнении.

В материалах данного дела имеется заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию без отработки, проставлена собственноручная подпись истца, что им не оспаривается. В данном заявлении не указана дата написания. Однако из пояснений истца следует, что указанное заявление было написано ФИО1 ***, и отдано региональному инженеру ООО «Килобайт» ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля согласуются с иными добытыми доказательствами по делу.

Кроме того, в данном заявлении имеется виза линейного руководителя ООО «Килобайт» ФИО5, не возражавшего против увольнения истца, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Работодателем ООО «Килобайт» *** направлено на имя ФИО1 уведомление, в котором указано, что ввиду того, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с *** по неизвестным для администрации причинам ФИО1 необходимо явиться в отдел кадров по адресу: ......., или обратиться к руководителю и представить объяснения в письменном виде. В противном случае администрация ООО «Килобайт» оставляет за собой право (в соответствии со ст.193 ТК РФ) составить акт о непредоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) (опись вложений от ***, кассовый чек ФГУП «Почта России» от ***, уведомление ФИО1).

При этом в материалах дела имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11, 12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,***, 01,04,05,06,07,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29, марта 2019 года, 01,02,03,04,05,08,09,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30, апреля 2019 года, 06,07,08,13,14,15,16,17,20,21,22,23,24,27,28,29,30,*** 03,04,05,***, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с *** по ***.

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки АТ-V *, заполненной на имя ФИО1 ***, в которой имеется запись о приеме ФИО1 в отдел эксплуатации ООО «Килобайт» техником-электриком (запись * от ***, приказ от *** № КЙ2474), а также запись без № от *** о том, что ФИО1 по настоящее время работает по занимаемой должности. 

Кроме того, в материалах дела истцом представлена копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию адресованное работодателю, датированное ***, в свою очередь у работодателя имеется указанное заявление без указания даты, а также распечатка сообщений из системы обмена сообщениями WhatsApp, где, как пояснил истец ФИО1 создана группа сотрудников компании ответчика для быстрого обмена информацией, имеется запись от *** о том, что техник ФИО1 больше в компании не работает, может посещать магазины только в качестве покупателя.

При этом со слов ФИО1, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, в связи с тем, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, при увольнении ему необходимо было сдать авансовый отчет и уволиться без отработки, ФИО5 посоветовал истцу ФИО1 написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ***. Однако из пояснений и истца и свидетеля ФИО5, указанное заявление было написано собственноручно ФИО1 лишь частично, дату предоставления отпуска без сохранения заработной платы проставил в данном заявлении ФИО1 свидетель ФИО5

*** ФИО1 на имя директора ООО «Килобайт» было написано заявление об удержании из его заработной платы 4916 рублей в счет погашения долга перед организацией и причиненный им - ФИО1 материальный ущерб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений ст. ст. 77, 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Кроме того, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами (п.9.6 трудового договора) переписка между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работником своих обязанностей (письма, уведомления и т.д.), трудовых отношений (уведомления, письма и т.д.) имеют такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде, а использование в такой переписке электронной цифровой подписи не обязательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение работником исполнения трудовых обязанностей, после подачи заявления об увольнении по своей инициативе, является безусловным основанием для признания соответствующего трудового договора расторгнутым по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ***, приняв решение о прекращении трудовых отношений с работодателем - ООО «Килобайт», подал работодателю (представителю работодателя - непосредственному руководителю истца ФИО5) заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление, как следует из пояснений свидетеля ФИО5 путем фотографирования и с помощью системы обмена сообщениями WhatsApp, направлено ФИО5 работодателю в ......., данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены сторонами, истец ФИО1 после данного события у ответчика более не работал, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, имеющимися в материалах дела, табелями учета рабочего времени, сдал ФИО5 подотчетые ему инструменты, тем самым ФИО1 признавал себя уволенным с работы в ООО «Килобайт» с ***, при этом ответчик фактически принял волеизъявление истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию, признал трудовой договор с ФИО1 расторгнутым до истечения срока предупреждения об увольнении, опубликовав *** сообщение в группе, созданной для работников ООО «Килобайт» для быстрого обмена информацией, в системе обмена сообщениями WhatsApp, о том, что работник ФИО1 более в компании не работает, может посещать магазины только в качестве покупателя. Кроме этого, из доводов ответчика следует, что уволить ФИО1 в установленном законом порядке не представилось возможным лишь по причине того, что заявление от ФИО1 поступило без даты, с которой истец просит расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Заработная плата ФИО1 после *** не начислялась, ФИО1 после *** к трудовым обязанностям не приступал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспорено в судебном заседании. При этом и ФИО1 признавал себя уволенным с работы в ООО «Килобайт» с ***, о чем свидетельствуют его действия после написания заявления о расторжении трудового договора, в частности, с *** ФИО1 к работе более не приступал, сдал подотчетые ему инструменты, *** написал заявление об удержании материального ущерба из заработной платы. Кроме этого, ответчик, признавая волеизъявление ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника, направил истцу ФИО1 уведомление о необходимости в установленном порядке оформить все необходимые для расторжения трудового договора документы и направить ответчику. Указанные выше обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о достижении соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока.

Отказ работодателя в расторжении трудового договора по инициативе работника лишь по причине того, что работником не указана дата, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, является незаконным в силу указанных выше норм трудового законодательства.

При этом как истец, так и ответчик совершили фактические действия, указанные выше, и направленные на расторжение трудового договора, заключенного между ООО «Килобайт» и ФИО1, по инициативе работника.

Довод ответчика о том, что заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию, ответчику не поступало, суд признает необоснованным в силу приведенных выше мотивов.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку работодателю было представлено заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, поскольку из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что указанное заявление было рекомендовано истцу написать в связи с тем, что ФИО1 является материально ответственным лицом и ему необходимо было время для подготовки финансового отчета, необходимого для увольнения. При этом *** волеизъявление ФИО1 было на расторжение трудового договора с ООО «Килобайт» по собственному желанию, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 14, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из волеизьявления истца на расторжение заключенного с ответчиком трудового договора, о чем также указывалось в ходе рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для признания трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Килобайт" прекращенными с ***, поскольку истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора, что им сделано не было.

Суд считает несостоятельным довод работодателя о невозможности проведения процедуры увольнения из-за отсутствия у ответчика заявления об увольнении, что не может служить надлежащим доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию исходя из приведенных выше мотивов.

Все установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключенный между ООО «Килобайт» и ФИО1 трудовой договор является расторгнутым с ***. Последним рабочим днем ФИО1 следует считать *** в силу требований ст. 84.1 ТК РФ в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В материалах настоящего гражданского дела имеются материалы внеплановой документальной проверки ООО «Килобайт», проводившейся в период с *** по *** Государственной инспекцией труда в ....... по факту обращения ФИО1 в нарушении трудовых прав ООО «Килобайт». В заявлении ФИО1 в Государственную трудовую инспекцию в ......., направленном по территориальности в Государственную инспекцию труда в ......., указано, что с сентября 2018 года ФИО1 начал работать в сети магазинов «Красное и Белое» (ООО «Килобайт» техником). В феврале 2019 года написал заявление на расчет. С тех пор ему не выдают ни заработную плату, ни трудовую книжку. При этом и на работу служба безопасности запретила приходить. Вследствие таких действий он остался без средств к существованию, поскольку не может трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости без трудовой книжки не может. За получением трудовой книжки его не вызывали, более того, на его просьбы выдать трудовую книжку ответчик уклоняется

В акте проверки * от *** указано, что в связи с отсутствием даты в заявлении, написанном ФИО1 о расторжении трудового договора, не представляется возможным установить наличие нарушения в процедуре расторжения трудового договора с работником ООО «Килобайт». Таким образом, ФИО1 на момент представления документов *** является сотрудником ООО «Килобайт». Также не представляется возможным установить факт недопуска ФИО1 до работы службой безопасности ООО «Килобайт» с февраля 2019 года. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Пунктами 35, 36 названных Правил установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя... работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими правилами. В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора, факт выдачи трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с указанием даты выдачи с проставлением подписи работника. За несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки ответственность несет работодатель. В случае несвоевременной выдачи трудовой книжки у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку требование истца о выдаче документов, связанных с работой, в частности, трудовой книжки, до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит данное требование обоснованным и полагает необходимым обязать ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ***, выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении ***. Требование истца об истребовании копии приказа об увольнении и трудовой книжки являются некорректными, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что истец до настоящего времени не уволен. Требование истца об истребовании трудового договора удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассматриваемого дела копия трудового договора была представлена суду и истцу соответственно.

Наличие у ответчика трудовой книжки истца ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

Исходя из приведенных положении нормативных актов, работодатель при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения освобождается от материальной ответственности перед работником в виде выплаты средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, только если предпримет меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом и не предприняты исчерпывающие меры для передачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, поскольку доказательств направления истцу ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, таким образом, оснований для освобождения ответчика - ООО «Килобайт» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки судом не усматривается. 

Относительно требований истца о взыскании в его пользу средней заработной платы в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Уведомление истца явиться в офис ответчика для оформления документов, связанных с увольнением, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, в пользу истца следует взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с *** по день вынесения решения суда - ***, и руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, учитывая сведения о заработной плате истца, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ, представленных сторонами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 214505 рублей 46 копеек исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовой договор является расторгнутым с ФИО1 по собственному желанию с ***, в день увольнения *** работодатель истцу трудовую книжку не выдал, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора; чем нарушены работодателем требования ст. 84.1 ТК РФ, доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, не представлено, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с *** по день вынесения решения суда - *** в сумме 214505 рублей 46 копеек исходя из следующего расчета.

Средний дневной заработок составил 1833 рубля 38 копеек (доход ФИО1 согласно справкам о доходах за 2018-2019 год составил 150337 рублей: октябрь – 22751, ноябрь 40230 рублей, декабрь 40230 рублей, январь 47126 рублей; количество рабочих дней согласно производственному календарю, опубликованному в системе Консультант плюс за указанный период 23 (октябрь)+21 (ноябрь) +21 (декабрь)+17 (январь); 150337 рублей (общий доход) :82 рабочих дня=1833,38 рублей), при расчете среднего дневного заработка суд принимает во внимание заработную плату истца за полные отработанные месяцы.

Средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за период 117 дней с *** по *** составил 214505,46 рублей (1833,38 средний дневной заработок х 117 дней).

Кроме того, взысканные судом суммы подлежат выплате с возложением на ответчика обязанности по удержанию при выплате предусмотренных налогов и сборов, а также отчислений страховых взносов исходя из этой суммы в соответствующие фонды, поскольку в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1); указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абзац второй пункта 1).

В силу изложенного требования о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления с взыскиваемых сумм в бюджет и внебюджетные фонды, налоговую инспекцию подлежат удовлетворению. Исчисляя НДФЛ работодателю надлежит учитывать особенности, предусмотренные пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумме 10000 рублей явно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, согласно представленному истцом договору * оказания юридических услуг от ***. Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 и истцом расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Килобайт» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, суд полагает расходы по оплате услуг представителя взыскать в сумме 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально - кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от *** на сумму 53,5 рубля и 36,5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Килобайт» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5645 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ***, издать приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 214505 рублей 46 копеек с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, возложив на ответчика обязанность по отчислению указанных сумм во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5645 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова