Судья Игонин Д.И. дело №22-422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденной ФИО3, адвоката Москалева И.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Усмановой С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 05 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, жительница города Казани, несудимая, 

- осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, в её пользу с осужденной в счет компенсации морального вреда взыскано 950 000 рублей.

Выслушав стороны по существу апелляционного представления, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 признана виновной в том, что в 18 часов 25 минут 22 мая 2024 года, управляя технически исправным пассажирским трамвайным вагоном в условиях неограниченной видимости, двигаясь по трамвайным путям 

<

адрес> города Казани со стороны 

<

адрес>, приближаясь к дому 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, совершила наезд на ФИО1 и ФИО2, производивших ремонт трамвайных рельс. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения осужденной пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, от полученных травм ФИО1 скончался на месте, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В апелляционном представлении Миннебаев Л.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и меру наказания, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию очевидного преступления, поскольку факт наезда установлен в результате следственных действий; исключить из резолютивной части при изначальном назначении лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания принудительных работ с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3, помимо её признательных показаний о том, что, управляя пассажирским трамвайным вагоном, совершила наезд на ФИО2 и ФИО1, в результате чего последний погиб на месте, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком, смешанным отеком головного мозга и спинного мозга, обнаруженный комплекс множественных телесных повреждений носит прижизненный характер, причинил тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью, другими проанализированными судом доказательствами и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации действий ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В приговоре содержится описание преступного деяния, подтвержденного исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу.

Судом верно установлен факт нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между его нарушением, дорожно-транспортным происшествием и последствием в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

В то же время из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденной пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как содержащие лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Кроме того, заключением судебно-автотехнической экспертизы установлено, что ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожных рабочих ФИО1 и ФИО2 путем применения мер торможения, и в данной дорожной обстановке она должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновной, смягчающих, отсутствия отягчающих и иных имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами с назначением дополнительного наказания справедливое и требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует. 

Вместе с тем суд, сославшись на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим вину ФИО3 обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления при том, что данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании совершенного в условиях очевидности преступления в материалах дела отсутствуют, признание вины таковым не является и поэтому указание на это смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, апелляционная инстанция исключает указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, отмечая, что санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, оснований для применения правил статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Помимо этого, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об исчислении срока принудительных работ с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить и исключить:

- из описательно-мотивировочной части указания на нарушения осужденной пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и признание смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления;

- из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания принудительных работ с момента фактического прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: