РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес>.

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре ФИО2 

с участием:

представителя истицы адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-* с регистрационным знаком *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «Lada *» с регистрационным знаком *, принадлежащий ФИО1

В досудебном порядке по заявлению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения 13 900 руб., а на основании досудебной претензии, принятой ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ 11662,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы невыплаченная часть страхового возмещения 6103,32 руб. и расходы на оплату оценки ущерба 10000 руб., почтовых услуг 188,47 руб., нотариальных услуг 560 руб., услуг по составлению досудебной претензии 2500 руб. и искового заявления 4500 руб., по изготовлению дубликата заключения 4 000 руб., а также компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф 3051,66 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на изготовление дубликата заключения 4000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение изменено уменьшением величины расходов до 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойки в размере 51399,37 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от величины страхового возмещения 17765,82 руб. в размере 15633,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от величины страхового возмещения 6103,32 руб. в размере 35765,45 руб. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к расходам (убыткам) на оплату услуг по оценке ущерба 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422,72 руб.,

- расходов на представителя 7000 руб. и на оформление доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения – о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.*).

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу п.98 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии либо в судебном порядке не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п.99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наряду с этим в п.102 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно было отменено в части взыскания расходов на изготовление дубликата заключения с отказом в этой части, изменено в части размера расходов на представителя их уменьшением до 2000 руб., установлено, что страховщиком страховая выплата на основании заявления истицы ФИО1, принятого ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме 13900 руб. По получении досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 11662,50 руб., что не покрыло суммы страхового возмещения, а также понесенных истицей расходов (убытков), что стало основанием для ее обращения в суд с соответствующим иском к мировому судье.

В силу п.2 ст.62 ГПК РФ эти обстоятельства, подтверждающие в том числе нарушение ответчиком 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения и убытков, не требуют повторного доказывания, не могут быть опровергнуты сторонами при рассмотрении настоящего дела по спору между ними.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступившее в законную силу судебное постановление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*). 

При этом суд учитывает, что само обращение истицы к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №*). 

Требование о выплате неустойки на сумму страхового возмещения было заявлено истицей в претензии только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), но письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате неустойки со ссылкой на исполнение обязательств по заявленному страховому случаю (л.д.*).

В таком случае, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истицей по выплате ей страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки стороной истца правильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ – даты частичной выплаты во исполнение претензии от суммы невыплаченного страхового возмещения 17 765,82 руб. Размер неустойки за это период математически верно рассчитан равным 15633,92 руб. 

В дальнейшем неустойка подлежала расчету от величины невыплаченного страхового возмещения 6103,32 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагал истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 585 дней, что составляет 35704,42 руб.

Однако суд, с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что заявленная к взысканию неустойка в общем размере 51338,34 руб. (15633,92 + 35704,42) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства – неполноты произведенной выплаты страхового возмещения. В указанном размере неустойка многократно превышает сумму недоплаченного страховщиком возмещения. 

По своей правовой природе неустойка носит исключительно компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, поэтому не может и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом деле также суд учитывает размер присужденного истице судебным решением и выплаченного ответчиком штрафа, как вида ответственности, установленного Законом об ОСАГО наряду с неустойкой.

Поэтому суд, принимая во внимание, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 2 500 руб. 

Помимо того истицей на сумму убытков 10000 руб. – стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной ею, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1422,72 руб.

Расчет процентов произведен с соблюдением требований п.1 ст.395 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о наличии тех же оснований для снижения заявленной суммы процентов, что и для неустойки, приведенных выше, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы такие проценты только в размере 500 руб. 

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб. не имеется.

Обоснованными указанные расходы могут быть признаны в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом деле доверенность истицей была выдана на представление ее интересов представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, в отношениях с физическими и юридическими лицами и органами власти, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому основания для возмещения таких расходов истцу отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя 7 000 руб., из которых 2500 руб. за составление досудебной претензии и 4500 руб. за составление искового заявления.

Как судами двух инстанций при рассмотрении дела №, 11-154/2018, так и судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, в силу которых суду надлежало прийти к выводу, что истица по объективным причинам не могла заявить исковые требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а в дальнейшем заявить такие требования и со дня вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском (л.д.3)) включительно.

Суд признает, что в данном случае имело место недобросовестное поведение истицы и ее представителя, которое выразилось в искусственном разделении требования по одному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по одному факту ДТП посредством предъявления изначально к страховщику только требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, а спустя значительное время – требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Суд признает это злоупотреблением процессуальными правами истицей, влекущим за собой отказ во взыскании в ее пользу названных расходов на представителя.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истицы с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 400 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников