Дело №7-1131/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.04.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Также заявителем жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2; под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в 07 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,77 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +16,93%), с осевой нагрузкой 8,61 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +7,63%), с осевой нагрузкой 8,19 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +9,20%), с осевой нагрузкой 7,74 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,20%), с общей массой 49,15 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +11,70%), с общей шириной транспортного средства 276 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +16 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д.40 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 14.03.2019 (л.д.41), свидетельством о поверке № сроком действия до 26.12.2019 (л.д.41 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а именно с произведенным расчетом габаритов транспортного средства и нагрузок на его оси, отклоняется как несостоятельный, поскольку информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 14.03.2019 в 07 часов 24 минуты приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства, вида груза и пр.), что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 14.03.2019. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 30.11.2020, а также свидетельство о поверке № сроком действия до 26.12.2019. Каких либо доказательств о некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя в жалобе на то, что информация о весогабаритных параметрах транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленная в акте контрольного взвешивания транспортного средства, составленного при отгрузке груза, а также в технических характеристиках завода - изготовителя, подтверждает ошибочность работы специального технического средства «ИБС ВИМ», отклоняется как несостоятельная.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ИТЕКО Россия», не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем № от 12.03.2019 заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ИТЕКО Россия» (Арендатор), в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ООО «ИТЕКО Россия» во временное владение и пользование транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.8); копия акта приема-передачи транспортных средств от 13.03.2019, в соответствии с которым ИП ФИО1 передает, а ООО «ИТЕКО Россия» принимает во временное владение и пользование транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9); копия акта приема передачи транспортных средств от 15.03.2019 в соответствии с которым ООО «ИТЕКО Россия» передает, а ИП ФИО1 принимает транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9); копия транспортной накладной от 13.03.2019 (л.д.10-11); копия данных поосевого взвешивания транспортного средства от 13.03.2019 (л.д.12); копия свидетельства о поверке средства измерения «Весы автомобильные 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении ООО «ИТЕКО Россия», поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 14.03.2019 в 07 часов 24 минуты, именно во владении (пользовании) ООО «ИТЕКО Россия».

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения.

При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что ФИО1, как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из сообщения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.05.2019 №, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № исполнено, наложенный штраф уплачен 08.04.2019 (л.д.39), и согласно чек-ордера (л.д. 15) уплачен именно ФИО1, что свидетельствует о признании ФИО1 вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья областного суда М. В. Щербаков