Дело №12-374/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа ГУ МО «

<

данные изъяты> - заведующего территориальным отделом № ГУ МО «

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с объявлением устного замечания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного органа ГУ МО «

<

данные изъяты> - заведующий территориальным отделом № ГУ МО «

<

данные изъяты> ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить, вынести новое решение по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали в удовлетворении жалобы заведующего территориального отдела № ГУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1, связи с объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, выслушав директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО1, его защитника ФИО5, допросив в качестве свидетеля представителя административного органа ГУ МО «

<

данные изъяты> - консультанта территориального отдела № ГУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО6, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО-16 Госжилинспекции МО ФИО6 в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении МУП «

<

данные изъяты>» установлено, что директор ФИО1, являющийся, на основании устава МУП 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4, единоличным исполнительным органом МУП «

<

данные изъяты>» в руководстве текущей деятельности, п. 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 и 5.9 решает все вопросы текущей деятельности МУП 

<

данные изъяты>», не принял должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушением лицензионных требований установленных ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ходе проведения проверки установлено следующее: На сайте реформа ЖКХ (www.reformagkli.ru) не заполнены сведения по управлению многоквартирным домом, а именно: отсутствуют сведения во вкладке «отчеты по управлению» за ДД.ММ.ГГГГ

Нарушитель - директор МУП 

<

данные изъяты>» ФИО1, является единственным ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по управлению данного многоквартирного дома с нарушением лицензионных требований, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с объявлением устного замечания. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в действиях директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО1 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако мировой судья счел возможным в данном случае в силу закона освободить ФИО1, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку нарушения устранены. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что поводом, для освобождения директора МУП «

<

данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности, послужило то основание, что в момент рассмотрения дела мировым судьей, вмененное правонарушение было устранено. 

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он нарушает требование действующего законодательства. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с действующей судебной практикой, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Иного основания как «устранение нарушения», в обоснование признания правонарушения малозначительным, в постановлении мирового судьи не указано.

В связи с чем, признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя административного органа ГУ МО 

<

данные изъяты> - заведующего территориальным отделом № ГУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО4, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с объявлением устного замечания, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП 

<

данные изъяты>» ФИО1, на новое рассмотрение мировому судей судебного участка № 

<

адрес> судебного района МО. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев